Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29251/17 по делу N А12-58889/2016

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-58889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017

по делу N А12-58889/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Засименко Сергея Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Засименко Сергей Геннадиевич (далее - ИП Засименко С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 388 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., неустойки за каждый день начиная с 28.04.2016 по день вынесения решения суда в сумме 400 000 руб., расходов по доставке корреспонденции в сумме 82 руб. 78 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 080 руб. и оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении по делу повторной экспертизы отказано, с САО "ВСК" в пользу ИП Засименко С.Г. взысканы: 388 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 81 руб. 13 коп. расходов по доставке корреспонденции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 080 руб. и оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. В остальной части заявленных требований - отказано. С ИП Засименко С.Г. в пользу САО "ВСК" взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 497 руб. 51 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, САО "ВСК" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, отсутствием у судебных инстанций правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Малахову В.А., автомобилю марки BMW X5 государственный регистрационный знак А233АР134.

Ответственность виновника ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

01.09.2016 между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ИП Засименко С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде величины ущерба, утраты товарной стоимости, стоимости изготовления экспертных заключений, неустойки, убытков, почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение документов по рассматриваемому страховому случаю. В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба ИП Засименко С.Г. проведена независимая экспертиза транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (435 500 руб.).

Истец посредством Почты России направил в страховую компанию претензию, которая была оставлена без ответа.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку полис потерпевшего в ДТП выдан после 01.09.2014, то при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно выводам экспертизы, назначенной по определению суда первой инстанции, размер подлежащих возмещению убытков составил 388 000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, а размер ущерба, подтвержден материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из периода просрочки оплаты страхового возмещения (с 28.04.2016 по 07.06.2017) и установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 400 000 руб.

Расчет, представленный истцом был проверен судебными инстанциями и признан верным.

Ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих факт несения судебных расходов (договор от 06.10.2016 N 1 об оказании юридической помощи, квитанция от 06.10.2016 N 000112 на сумму 20 000 руб.), судебные инстанции правомерно сочли разумной сумму судебных расходов в размере 5 000 руб., а почтовые судебные расходы, расходы на оплату государственной пошлины, расходы ответчика, затраченные на оплату судебной экспертизы, взыскали с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями полно и всесторонне изучены все имеющиеся в материалах дела документы и им дана соответствующая правовая оценка.

Ни судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении такой экспертизы мотивированно отклонено.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А12-58889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова