Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-30618/18 по делу N А12-24412/2017

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-24412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судья Никольский С.В.)

по делу N А12-24412/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось с Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту поставки газа от 30.12.2016 N 09-5-41868/17Б за период март 2017 года в размере 9129,54 руб. по состоянию на 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 15.12.2017 в связи с нарушением заявителем правил ее подачи, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что во исполнение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес суда апелляционной инстанции письмо, в котором указал на осуществление заявителем жалобы функций государственного органа (Минобороны России).

Ссылаясь на подпункт 1 пункт 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что у него отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку он имеет льготу по уплате государственной пошлины как орган государственной власти, осуществляющий непосредственное обеспечение обороны и безопасности государства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту по поставке газа и не связан с действиями и решениями ответчика как органа военного управления. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А12-24412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова