Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф06-29311/18 по делу N А57-2777/2017

г. Казань

21 февраля 2018 г.

Дело N А57-2777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абрамова М.Р. (доверенность от 19.12.2017 N 02-04/147),

общества с ограниченной ответственностью "Атлант-С" - Водяненко Л.В. (доверенность от 24.04.2017),

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-С"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-2777/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-С" (ИНН 6450012416, ОГРН 1026402204190), г. Саратов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Казян Саркис Петросовича, г. Саратов, акционерного общества "Роспечать" (ИНН 6454006357, ОГРН 1026403346640) г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-С" (далее - ООО "Атлант-С", общество, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 31 кв.м с кадастровым номером 64:48:040820:7, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., 3-я Дачная в Ленинском районе, путем сноса в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда находящегося на нем нежилого строения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "Атлант-С", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Атлант-С", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра г. Саратова от 18.10.2000 N 661-264 между администрацией (арендодатель) и ЧИП Синягина "Атлант-С", правопреемником которого является ООО "Атлант-С", (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2000 N 4260, по условиям которого ЧИП Синягина "Атлант-С" в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 31 кв.м с кадастровым номером 64:48:040820:07, для реконструкции остановочного комплекса "3-я Дачная" с временными торговыми помещениями на площади Ленина, 3-я Дачная в Ленинском районе.

Соглашением от 20.12.2005 N 1 стороны возобновили действие договора аренды земельного участка от 19.12.2000 N 4260 на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация уведомлением от 30.06.2016 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщила ООО "Атлант-С" об отказе от договора аренды земельного участка от 19.12.2000 N 4260.

Поскольку общество после прекращения договора аренды не возвратило спорный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрация на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от договора аренды земельного участка от 19.12.2000 N 4260, возобновленного на неопределенный срок, пришли к выводу о том, что данный договор аренды прекратил свое действие.

Между тем, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.

Суды, установив, что фактически материально-правовая цель истца в рамках настоящего дела направлена на освобождение спорного земельного участка путем сноса расположенной на нем самовольной постройки, правильно применили к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что после завершения строительства обществом не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно обязали ответчика снести спорный объект недвижимости площадью 28,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 31 кв.м с кадастровым номером 64:48:040820:07 по адресу: г. Саратов, площадь им. Ленина, 3-я Дачная в Ленинском районе.

Довод кассационной жалобы, что спорный земельный участок предоставлялся для целей реконструкции, несостоятелен.

Как указывалось выше, ООО "Атлант-С" по договору аренды земельного участка от 19.12.2000 N 4260 был предоставлен в аренду земельный участок для реконструкции остановочного павильона с временными торговыми помещениями, т.е. для реконструкции временного объекта, а не для строительства объекта недвижимости.

При этом спорный объект недвижимости, как указывалось выше, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации был построен без получения разрешения на строительство и в установленном законом порядке не был введен в эксплуатацию, в связи с чем выводы судов о том, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой следует признать правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости площадью 28,3 кв.м, принадлежащий ООО "Атлант-С", является частью остановочного комплекса и при его сносе будет нанесен ущерб смежных объектам, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Казян Саркису Петросовичу (далее - ИП Казян С.П.) и акционерному обществу "Роспечать" (далее - АО "Роспечать"), не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно заключению эксперта N 06/17-92 спорный объект, расположенный на земельном участке площадью 31 кв. м с кадастровым номером 64:48:040820:07 по адресу: г. Саратов, пл. Ленина (3 Дачная) не является отдельно стоящим зданием, является строением с нежилыми помещениями, входящим в остановочный комплекс с торговыми павильонами; при демонтаже мини-магазина, расположенного на земельном участке площадью 31 кв. м с кадастровым номером 64:48:040820:07 по адресу: г. Саратов. пл. Ленина (3 Дачная), будут затронуты конструктивные элементы смежного строения ИП Казян СП., так как строения имеют общие конструктивные элементы - металлический каркас стен и кровли, выполнение демонтажных работ приведет к отключению системы электроснабжения (на время ее реконструкции), при демонтаже исследуемого мини-магазина будет причинен ущерб строению ИП Казян С.П. (требуются дополнительные затраты по восстановлению строения ИИ Казян СП.), но он не будет являться несоразмерным ущербом, относительно всего строения; при демонтаже мини-магазина, расположенного на земельном участке площадью 31 кв. м с кадастровым номером 64:48:040820:07 по адресу: г. Саратов, пл. Ленина (3 Дачная) будут также затронуты конструктивные элементы смежного строения АО "Роспечать", так как строения имеют общий металлический каркас кровли, при демонтаже исследуемого мини-магазина будет причинен ущерб строению АО "Роспечать", но он не будет являться несоразмерным ущербом, относительно всего строения.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, пришли к выводу о возможности сноса спорного объекта недвижимости, являющегося частью остановочного комплекса с торговыми павильонами, без причинения существенного ущерба соседним объектам.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не выбыл из владения администрации, так как был предоставлен ответчику во временное пользование для реконструкции временного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на требования администрации о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2018 по ходатайству ООО "Атлант-С" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А57-2777/2017 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения названного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А57-2777/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев