Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29675/18 по делу N А06-2865/2016

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А06-2865/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФ Диодор"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-2865/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФ Диодор" (ИНН 3017030383, ОГРН 1023000820842) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН 3025009152, ОГРН 1133025003132) в лице конкурсного управляющего Новикова С.Н., о взыскании задолженности по договорам поставки N 32 от 13.05.2014, N 35 от 20.05.2014, N 37 от 26.05.2014, N 39 от 30.05.2014, N 41 от 19.06.2014 в размере 17 301 389,18 руб. Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахань (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТФ Диодор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 32 от 13.05.2014 N 35 от 20.05.2014, N 37 от 26.05.2014, N 39 от 30.05.2014, N41 от 19.06.2014 в размере 17 301 389,18 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 решение арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТФ "Диодор" (поставщик) заключены договора поставки N 32 от 13.05.2014, N 35 от 20.05.2014, N 37 от 26.05.2014, N 39 от 30.05.2014, N 41 от 19.06.2014.

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель оплатить и принять в собственность щебень фракции 3-10 марка МП-800, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Приемка партии продукции осуществляется в пункте приема покупателя, на объект расположенный по адресу: на объект АБЗ, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 0,7 км. Южнее, р.п. Ильика, с подписанием сторонами ТТН.

Согласно договорам, условия оплаты - отсрочка платежа по мере поступления денежных средств до 31.12.2015.

Днем оплаты товара признается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поставка товара по вышеуказанным договорам была осуществлена в период с 19.05.2014 по 31.10.2014. Общая сумма по договорам составила 30 295 224, 38 руб.

В период действия договора ответчиком было оплачено 12 993 835,18 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату составления актов составила 19 091 389, 18 руб., а на дату подачи искового заявления 1 301 389,18 руб.:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 по делу N А06-10227/2015 принято к производству заявление о признании ООО "Дорожно-строительное управление N 3" (несостоятельным) банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 по делу N А06-10227/2015 ООО "Дорожно-строительное управление N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Дорожно-строительного управления N 3" открыта процедура банкротства - наблюдение.

Судами установлено, что конкурсным управляющим представлены товарные накладные к вышеуказанным договорам на поставку, которые подтверждают факт поставки товара в период с 30.03.2014 по 31.10.2014.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный товар возникли непосредственно по фактической поставке товара, а именно до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим актам сверки за период 2013 - 2014 следует, что поставка товара производилась именно в указанный период, поскольку в актах сверки за 2015 - 2016 сведения о поставке отсутствуют.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2014 указаны даты поставки (в актах обозначено "продажа") за 2014. Даты и суммы продажи в адрес ООО "ДСУ N 3" полностью совпадают с датами и суммами в товарных накладных.

В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Диодор" от 30.12.2014, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3", с просьбой об утверждении графика оплаты по договорам: б/н от 06.09.2013, N 32 от 13.05.2014, N 35 от 20.05.2014, N 37 от 06.05.2014, N 39 от 30.05.2014, N 41 от 19.06.2014, подтверждающее наличие задолженности ответчика перед истцом на конец 2014.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, возникшей до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчику после 05.11.2015.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" суды приняли законное и обоснованное решение.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А06-2865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова