Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-30822/18 по делу N А55-26219/2015

г. Казань

22 февраля 2018 г.

Дело N А55-26219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца (Якимова И.Ю.) - Апаркина С.А., доверенность от 10.06.2016, Филиной Т.В., доверенность от 23.08.2017,

истца (Березина Г.И.) - Филиной Т.В., доверенность от 07.07.2017

третьего лица (Зайнуллина Р.Р.) - Егорова Д.Ю., доверенность от 20.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллина Рустема Рафаильевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А55-26219/2015

по исковому заявлению Якимова Игоря Юрьевича, Березина Германа Игоревича, Карягина Юрия Владимировна к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", с участием в деле в качестве третьих лиц, Зайнуллина Рустема Рафаильевича, Сысцова Николая Геннадьевича, о взыскании дивидендов и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Якимов Игорь Юрьевич (далее - Якимов И.Ю.), как бывший участник, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 26219/2015 от 23.10.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (далее - ООО "СпецРСУ-3") о взыскании 6 349 755 руб., из них 6 260 000 руб. дивидендов, 89 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск принят судом к производству с возбуждением дела N А55-26219/2015.

Березин Герман Игоревич (далее - Березин Г.И.), как участник, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 26412/2015 от 27.10.2015) к ООО "СпецРСУ-3" о взыскании 8 121 744 руб. 00 коп. из них 8 000 000 руб. дивидендов, 121 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск принят судом к производству с возбуждением дела N А55-26412/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2105 по делу N А55-26412/2015 иск Березина Г.И. передан для совместного рассмотрения с настоящим делом N А55-26219/2015.

Карягин Юрий Владимирович (далее - Карягин Ю.В.), как участник, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 705/2016 от 15.01.2016) к ООО "СпецРСУ-3" о взыскании 9 690 359 руб. 28 коп., из них 9 130 000 руб. 00 коп. - дивидендов, 560 359 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск принят судом к производству с возбуждением дела N А55-705/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 по делу N А55-705/2016 иск Карягина Ю.В. передан для совместного рассмотрения с настоящим делом N А55-26219/2015.

Карягиным Ю.В. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворенное судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сумму иска считать равной 9 856 269 руб. 61 коп., в том числе 9 130 000 руб. дивидендов, 726 269 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 9 130 000 руб. рассчитанные исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу N А55-26219/2015 с ООО "СпецРСУ-3" в пользу Якимова И.Ю. взыскано 6 349 755 руб., из них 6 260 000 руб. дивидендов, 89 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 54 748 руб. 78 коп. С ООО "СпецРСУ-3" в пользу Березина Г.И. взыскано 8 121 744 руб., из них 8 000 000 руб. дивидендов, 121 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 63 608 руб. 72 коп. С ООО "СпецРСУ-3" в пользу Карягина Ю.В. взыскано 9 856 269 руб. 61 коп., из них 9 130 000 руб. дивидендов, 726 269 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 9 130 000 руб., рассчитанные исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.04.2016 по день фактического исполнения обязательства. С ООО "СпецРСУ-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 281 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет общества с ООО "СпецРСУ-3" перечислено 350 000 руб., внесенных платежным поручением от 20.01.2016 N 56 в счет оплаты экспертизы по делу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "СпецРСУ-3" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А55-26219/2015 суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е. назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А55-26219/2015 возобновил производство по делу, судебное заседание назначил на 05.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Радушеву О.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2017.

11.12.2017 в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СпецРСУ-3" Беляков Д.Е. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители Карягина Ю.В., Березина Г.И., Якимова И.Ю. ходатайство поддержали.

Представитель Зайнуллина Р.Р. возражал против заявленного ходатайства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 принят отказ конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ-3" Белякова Д.Е. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу N А55-26219/2015.

Прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ-3" Белякова Д.Е. на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу N А55-26219/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отказано Зайнуллину Р.Р. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Зайнуллина Р.Р. на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу N А55-26219/2015 возвращена заявителю.

Зайнуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, в том числе, просит определение арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в части обжалования определения арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования определения арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 ввиду следующего.

Зайнуллин Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу N А55-26219/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отказано Зайнуллину Р.Р. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Зайнуллина Р.Р. на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу N А55-26219/2015 возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в данном случае последний день обжалования решения суда от 14.04.2016 истек 16.05.2017.

Между тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу N А55-26219/2015 представлена нарочно в Арбитражный суд Самарской области 12.12.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (вх. 192234) на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы, а также пропуска пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "СпецРСУ-3" Беляков Д.Е. 11.12.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказавшись от апелляционной жалобы, по данному делу оставил общество, его трудовой коллектив, руководство без судебной защиты от несправедливого судебного акта. По мнению Зайнуллина Р.Р., руководителем ООО "СпецРСУ-3" на момент подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим, являлся он, и считает, что с учетом того, что апелляционная жалоба была подана от его лица в интересах общества, он был вправе рассчитывать на его справедливое рассмотрение по существу. При этом указывает, что дополнительная апелляционная жалоба лично от его имени не подавалась, поскольку в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ-3" Белякова Д.Е. были изложены все обстоятельства и его несогласия с решением суда первой инстанции. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу N А55-26219/2015 от ООО "СпецРСУ-3" поступила в суд апелляционной инстанции 24.05.2016.

11.12.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СпецРСУ-3" Белякова Д.Е. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 принят отказ от апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Зайнуллин Р.Р., не являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Однако, согласно материалам дела Зайнуллин Р.Р. был извещен о начавшемся судебном процессе (т.1 л.д. 94; т.2 л.д. 100-104; т.2 л.д. 102; т.4 л.д. 51-52, л.д. 62-63; т.5 л.д. 111), представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции (т.9 л.д. 60), соответственно Зайнуллин Р.Р. знал о принятом решении.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация об обжалуемом судебном акте публична и размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Исходя из части 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое Зайнуллиным Р.Р. определение арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А55-26219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов