Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-30218/18 по делу N А65-6755/2017

г. Казань

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сараева С.А., доверенность от 30.10.2017,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свитиль" Маслова Ивана Андреевича - Калистратовой А.А., доверенность от 12.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-6755/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свитиль", г.Казань (ИНН: 1655163713, ОГРН: 1081690055204),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", (далее - ООО "Креатив-Инвест", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свитиль" (далее - ООО "Свитиль", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 заявление ООО "Креатив-Инвест" признано обоснованным и в отношении ООО "Свитиль" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич; требования ООО "Креатив-Инвест" в размере 353 000 руб. долга и 78 627,12 руб. процентов за пользование заемными средствами и 11 277 руб. расходы по госпошлине включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Свитиль".

ООО "Креатив-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.09.2017 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N А40-55621/2016 N 305-ЭС17-4728, указал на то, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 свидетельствует о том, что заявленное требование кредитора с учетом принятого уточнения по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 принято с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым ООО "Свитиль" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Маслов И.А. Требования ООО "Креатив-Инвест" в размере 353 000 руб. долга, 78 627,12 руб. процентов за пользование заемными средствами и 11 277 руб. расходов по госпошлине включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 просил отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 22.09.2017.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения, поскольку решение о ликвидации принято должником уже после возбуждения дела о банкротстве, по мнению кредитора, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом как должника, так и заявителя по делу.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Маслова И.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Креатив-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свитиль", в связи с неисполнением последним обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-31749/2016.

04.05.2017 участниками должника принято решение о его ликвидации (протокол внеочередного собрания участников от 04.05.2017), 12.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора, в связи с чем, 19.05.2017 от ООО "Креатив-Инвест" в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство об уточнении требований о признании должника банкротом, в которых кредитор просил признать должника ООО "Свитиль" банкротом с применением положений о ликвидируемом должнике, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего.

Ходатайство ООО "Креатив-Инвест" об уточнении требований, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ликвидируемого должника ООО "Свитиль" банкротом по упрощенной процедуре и утверждении конкурсного управляющего, определением от 19.05.2017 принято судом первой инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено 31.03.2017, то есть до принятия участниками решения о ликвидации должника, назначения ликвидатора и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело о банкротстве подлежит рассмотрению по общим правилам, в том числе, с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенным выводом суда первой инстанции не согласился; счел, что процедура банкротства, исходя из заявленных кредитором требований, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, подлежит применению к должнику с учетом положений о ликвидируемом должнике, при этом исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728.

Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств подтверждающих о наличии у должника достаточности имущества для погашения всей кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Поскольку по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве) и не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, признание судом апелляционной инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Доводы ГК "Агентство по страхованию вкладов", возражающего против применения к должнику положений Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике ввиду ничтожности решения о ликвидации должника в силу допущения злоупотребления правом и состоявшегося решения арбитражного суда о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ о внесении в ЕГРЮЛ записи от 12.05.2017 о начале процедуры ликвидации ООО "Свитиль", и настаивающего на необходимости осуществления в отношении должника процедуры наблюдения с целью проведения мероприятий, свойственных этой процедуре, подлежат отклонению в связи со следующим.

Наличие и подача сведений в ЕГРЮЛ о том, что должник находиться в стадии ликвидации носит уведомительный характер. Доказательств признания недействительным решения участников ООО "Свитиль" о его ликвидации или отмене данного решения, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции применена верно правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, поскольку принятие решения о ликвидации после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, не исключает применение к такому должнику положений о ликвидируемом должнике, учитывая выражение участника должника волеизъявления на прекращение деятельности общества на момент разрешения судом вопроса об обоснованности требований кредитора и решения вопроса о процедуре, подлежащей применению к должнику (наблюдения или конкурсного производства); в данном случае точка зрения кредиторов по названному вопросу также не имела правового значения ввиду недопустимости обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ с момента создания ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом, закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Доводы о злоупотреблении правом участниками, принявшими, по мнению ГК "Агентство по страхованию вкладов", формальное решение о ликвидации общества с целью миновать процедуру наблюдения, что приводит к нарушению прав кредиторов, в частности ГК "Агентство по страхованию вкладов", подлежат отклонению, поскольку выявление на первом собрании кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется и при этом не имеется объективных препятствий осуществления мероприятий, которые могли быть осуществлены в отношении должника в период наблюдения, после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства.

В частности, в ходе конкурсного производства, в случае признания заинтересованными в этом лицами необходимым, подлежит произведению аудит, анализ финансового состояния должника со всеми составляющими такого анализа, такими как выявление признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, выявление сделок и т.п. (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" включены в реестр требований кредиторов должника, таким образом, ГК "Агентство по страхованию вкладов", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у должника имущества достаточного для расчетов с кредиторами и возможностью последующего введения реабилитационной процедуры банкротства, а также доказательств какие права и законные интересы ГК "Агентство по страхованию вкладов" были нарушены путем признания ООО "Свитиль" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 08.12.2017 и удовлетворения кассационной жалобы, введения в отношении должника процедуры наблюдения в условиях, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации и не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, учитывая в том числе то, что это повлечет дополнительное увеличение текущих расходов, принимая во внимание возможность защиты законного материального интереса Банка, который, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, посредством инструментов влияния на ход конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А65-6755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева