Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-30015/18 по делу N А55-14094/2017

г. Казань

22 февраля 2018 г.

Дело N А55-14094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Белякова А.В., доверенность от 10.08.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царев Град" Гасановой Н.В. - Зубовой И.В., доверенность от 20.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-14094/2017

по заявлению публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царев Град", г. Самара (ИНН 6319128430, ОГРН 1066319097074) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Царев Град" (далее - должник, ООО "Царев Град") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 207 182 450,60 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (вх 133661 от 01.09.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 в удовлетворении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов (вх 133661 от 01.09.2017) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований АКБ "Инвестторгбанк" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестторгбанк" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Царев Град" доводы жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судками и следует из материалов дела, 02.08.2007 между Банком и ООО "Царев Град" (прежнее наименование - ООО "Дом-3", ИНН и ОГРН компании остался прежним) заключен кредитный договор N 07/кл-124 (далее - кредитный договор) согласно которому кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию в размере 215 777 750 руб., а последний обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредитное соглашение заключено на следующих условиях: - дата погашения кредитной линии в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 17.04.2015 - 17.04.2017;

- процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 19.01.2012 составляет до 31.12.2011 - 11 % годовых, с 01.01.2012 - 7% годовых;

- размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 5 % годовых, при этом с 01.01.2012 комиссия не взимается (пункт 3.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 19.01.2012);

- за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 48 % годовых (п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора).

Требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

09.02.2009 между Банком и ЗАО "РОДЭКС Самара" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 07/зкл-124-3 (далее - договор залога), по условиям которого ЗАО "РОДЭКС Самара" в обеспечение исполнения должником кредитных обязательств по кредитному договору передало в залог (ипотеку) Банку принадлежащее ЗАО "РОДЭКС Самара" на праве собственности недвижимое имущество - 56 земельных участков с кадастровыми номерами; 63:26:1805021:136, 63:26:0000000:685, 63:26:1805021:138, 63:26:1805021:139, 63:26:1805021:175, 63:26:1805021:143, 63:26:1805021:153, 63:26:1805021:159, 63:26:1805021:160, 63:26:1805021:144, 63:26:1805021:154, 63:26:1805021:157, 63:26:1805021:141, 63:26:1805021:145, 63:26:1805021:174, 63:26:1805021:176, 63:26:1805021:155, 63:26:1805021:177, 63:26:1805021:146, 63:26:1805021:179, 63:26:1805021:182, 63:26:1805021:147, 63:26:1805021:148, 63:26:1805021:184, 63:26:1805021:156, 63:26:1805021:142, 63:26:1805021:187, 63:26:1805021:191, 63:26:1805021:164, 63:26:1805021:161, 63:26:1805021:162, 63:26:1805021:185, 63:26:1805021:167, 63:26:1805021:168, 63:26:1805021:150, 63:26:1805021:188, 63:26:1805021:169, 63:26:1805021:172, 63:26:1805021:151, 63:26:1805021:173, 63:26:1805021:190, 63:26:1805021:165, 63:26:1805021:166, 63:26:1805021:163, 63:26:1805021:170, 63:26:1805021:170, 63:26:1805021:171, 63:26:1805021:189, 63:26:1805021:152, 63:26:1805021:140, 63:26:1805021:158, 63:26:1805021:178, 63:26:1805021:180, 63:26:1805021:181, 63:26:1805021:183, 63:26:1805021:149.

Между должником и ЗАО "РОДЭКС Самара" 05.03.2013 заключено соглашение об отступном, согласно которому к должнику перешло право собственности на следующие земельные участки: 63:26:1805021:175, 63:26:1805021:183, 63:26:1805021:187, 63:26:1805021:190, 63:26:1805021:186, 63:26:1805021:158, 63:26:1805021:184, 63:26:1805021:171, 63:26:1805021:165, 63:26:1805021:153, 63:26:1805021:156, 63:26:1805021:189, 63:26:1805021:136, 63:26:1805021:182, 63:26:1805021:142, 63:26:1805021:151, 63:26:1805021:170. Впоследствии часть земельных участков и жилых домов были отчуждены должником третьим лицам с одновременным снятием ипотеки с согласия Банка.

В обоснование заявленных требований Банком указано на то, что в результате совершения сделок и объединения земельных участков на дату открытия конкурсного производства в отношении должника его обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой следующего недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами: 63:26:1805021:136, 63:26:1805021:151. 63:26:1805021:165, 63:26:1805021:170, 63:26:1805021:171, 63:26:1805021:189, 63:26:1805021:190, 63:26:1805021:688, 63:26:1805021:689, 63:26:1805021:690, 63:26:1805021:707, 63:26:1805021:708; жилой дом с кадастровым номером: 63:26:1805021:727.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из следующего.

Суды установили, что в рамках дела N А55-7055/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОДЭКС Самара" требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 228 832 825,95 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013).

В связи с выбытием из состава имущества должника части предмета залога, на общую сумму 36 428 416 руб. с согласия Банка (соглашение об отступном), в реестр требований кредиторов должника внесены изменения - сумма обеспеченная залогом имущества должника снижена до 199 972 334,45 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014).

В рамках делаN А55-7055/2013 (о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОДЭКС Самара") требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 228 832 825,95 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013).

В связи с выбытием из состава имущества должника части предмета залога, на общую сумму 36 428 416 руб., в реестр требований кредиторов должника изменения - сумма обеспеченная залогом имущества должника снижена до 199 972 334,45 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 по делу N А55-7055/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено, при этом в указанном определении сделан вывод: "общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 701 570,315 тыс. руб.; - конкурсным управляющим был осуществлен сбор сведений о должнике путем направления запросов в органы и учреждения, обладающие соответствующей информацией, имущество должника обнаружено и реализовано, процент удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр составляет 25%".

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии факт злоупотребления правом со стороны Банка, применительно к статье 10 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Банк указывал на наличие по состоянию на 06.07.2017 (дата открытия конкурсного производства) просроченной задолженности по кредитному договору в размер 207 182 450,60 руб., из которых: 39 470 288 руб. - задолженность по основному долгу; 115 884 114,38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 32 366 662,51 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета; 4 100 584,44 руб. - задолженность по пени за просрочку возврата основного долга; 11 998 215,40 руб. - задолженность по пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 3 362 585,87 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

При этом Банк, пояснял, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В силу статьи 131 названного Закона имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 указанного Федерального закона.

Таким образом, суждения судов о прекращении залога являются ошибочными, противоречащими вышеприведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а так же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.03.2014 N 8749/13.

При этом, коллегия отмечает, что должник не исполнивший обязательство перед Банком, которые были обеспечены залогом имущества третьего лица, после получения от третьего лица этого залогового имущества по соглашению об отступном в счет исполнения им (третьим лицом) заемного обязательства перед должником, подлежит признанию обязанным перед Банком лицом, в том числе с сохранением залоговых прав Банка на это имущество.

Предъявление требований Банком о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом осуществляется Банком в целях защиты нарушенного права лица, предоставившего кредитные средства и не может быть расценено злоупотреблением правом; взаимоотношения должника и третьего лица (лица предоставившего залог и выступивший заемщиком денежных средств), а именно передача спорного имущества от третьего лица должнику не прекращает залоговых прав Банка, не получившего полного исполнения обязательства ни от должника, ни от третьего лица.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо установить существенные обстоятельства (имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, проверить расчет задолженности), а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и с учетом этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А55-14094/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева