Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29245/17 по делу N А12-66902/2016

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-66902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Хохловой Ларисы Юрьевны - Потехина А.С. (доверенность от 21.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Ларисы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-66902/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Хохловой Ларисе Юрьевне (ИНН 344306062870, ОГРН 304344332100112) о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохловой Ларисе Юрьевне (далее - ответчик, ИП Хохлова Л. Ю.) с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона, площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова д. 90Б (далее - спорный объект).

В процессе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества истец изменил предмет иска, просил администрацию обязать ответчика осуществить снос спорного объекта - здания торгового павильона, площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова д. 90Б.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял изменение предмета иска, поскольку указанные в исковом заявлении основания иска (фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разрешения на строительство) остались неизменными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ИП Хохлову Л. Ю. возложена обязанность за свой счет произвести снос здания торгового павильона, площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова д. 90Б.

ИП Хохлова Л. Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о неприменимости срока исковой давности к заявленным требованиям являются неправомерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Поволжского округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 23.09.2002 N 2077-02 "О расторжении договора аренды земельного участка с предпринимателем Татосян А.Н. и предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового павильона предпринимателю Хохловой Л. Ю." Хохловой Л.Ю. был предоставлен земельный участок для размещения торгового павильона площадью 30,0 кв.м по ул. Новодвинской (территория между гарнизонным госпиталем и СПТУ N 11).

На основании данного постановления между администрацией Дзержинского района Волгограда и ИП Хохловой Л. Ю. 16.10.2002 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N A3-341-02 для размещения торгового павильона площадью 30,0 кв. м.

Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 04.06.2003 N 1220-03 "Об утверждении акта приемочной комиссии по объекту "Торговый павильон" по ул. Маршала Г. К. Жукова, д. 90Б" утвержден акт приемочной комиссии от 23.05.2003 по приему в эксплуатацию законченного строительством одноэтажного торгового павильона по проспекту Маршала Г. К. Жукова, д. 90Б в Дзержинском районе Волгограда.

При этом земельный участок ИП Хохловой Л. Ю. предоставлен в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29.08.2002 N 1020 "Об аренде земельных участков, предоставляемых администрациями районов Волгограда юридическим и физическим лицам для различных целей".

В соответствии с указанным постановлением администрациям района было разрешено предоставлять земельные участки, заключать (продлевать) с юридическими и физическими лицами договоры аренды земельных участков на срок до 1 года, используемых для размещения киосков, ларьков, палаток, павильонов площадью до 30 кв. м.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ИП Хохловой Л. Ю. было разрешено размещение на арендуемом земельном участке временного объекта - торговый павильон.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик без получения разрешения на строительство капитального объекта и с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка для строительства на арендуемом земельном участке построил объект недвижимого имущества, зарегистрировал право собственности на здание торгового павильона, площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова д. 90Б (учетный номер 3-126-198), что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2006 N 34-34-01/364/2005-36.

Указывая, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, а земельный участок не предоставлялся для строительства, в связи с чем данный объект является самовольным и подлежит сносу, администрация Волгограда обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) также предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в неразграниченной государственной собственности, полномочиями на распоряжение которым обладает истец, в связи с чем он вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек.

В пункте 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдавать такие разрешения.

Судом установлено, что спорный объект представляет собой недвижимое имущество, который создан в отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, акта о вводе его в эксплуатацию, на земельном участке, который в установленном законом порядке ответчику для строительства не предоставлялся.

Следовательно, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим его лицом, т.е. ИП Хохловой Л. Ю.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) также предусмотрено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования администрации Волгограда о сносе объектов самовольной постройки обоснованно удовлетворены.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованном его неприменении судами были предметом исследования и оценки судов, выводы о необоснованности этих доводов со ссылкой на нормы материального права и установленные при разрешении спора фактические обстоятельства содержатся в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 информационного письма от 09.12.2010 N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком осуществлено строительство объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этой цели.

Из анализа материалов дела следует, что с учетом наличия арендных правоотношений, отсутствия у ответчика права собственности на землю, из владения органа местного самоуправления земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, не выбывал.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А12-66902/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова