Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-28421/17 по делу N А57-17332/2012

г. Казань

01 марта 2018 г.

Дело N А57-17332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ершовским районным потребительским обществом Мерзлякова Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-17332/2012

по заявлению конкурсного управляющего Ершовским районным потребительским обществом Мерзлякова И.В. о признании недействительным договора купли продажи в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ершовского районного Потребительского общества, г. Ершов (ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 Ершовское районное Потребительское общество (далее - Ершовское РайПО, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должником - Ершовским РайПО, утвержден Мерзляков И.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012, заключенного между Ершовским РайПО и Янгаличиной Э.Д., по отчуждению нежилого здания склада (Литер Б) площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул.Интернациональная, д.33.

Определениями арбитражного суда от 28.10.2014, от 19.01.2017, от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Престиж", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрация муниципального образования Ершовского района Саратовской области, Саратовский областной союз потребительских обществ (далее - Саратовский облпотребсоюз), акционерное общество "ИШБАНК" (далее - АО "ИШБАНК").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 19.07.2017, постановление апелляционного суда от 19.10.2017 и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не приняли во внимание, что денежные средства за проданное здание не поступали на счета Ершовского РайПО.

В представленных в суд кассационной инстанции письменных возражениях на кассационную жалобу, Янгаличина Э.Д. возражает против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемы судебные акты без изменения, считая их законными.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением арбитражного суда от 25.12.2017 производство по делу о банкротстве Ершовского РайПО прекращено, однако данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2012 между Ершовское РайПО и Янгаличиной Э.Д. был заключен договор купли-продажи нежилого здания склада (Литер Б) площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Интернациональная, 33.

Согласно условиям обжалуемой сделки, в результате отчуждения объекта недвижимости Янгаличина Э.Д. обязана была уплатить должнику 100 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 N 153.

Полагая, что реальная (рыночная) стоимость спорного помещения на момент совершения сделки составляла 150 000 руб., сделка направлена на причинение вреда кредиторам и такой вред в результате неравноценного встречного предоставления покупателем был причинен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в целях проверки его довода о несоответствии цены сделки действительной стоимости имущества, определения реальной рыночной стоимости нежилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2014 N 091 рыночная стоимость нежилого здания склада (Литер Б) площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Интернациональная, 33 составляет 130 000 руб., части земельного участка - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2016 N 30/08 рыночная стоимость Склада (Литер Б) площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, улица Интернациональная, 33 составляет 83 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что согласно распоряжению должника от 25.02.2011 Янгаличина Э.Д. работала в Ершовском РайПО поваром 6 разряда, доказательств того, что Янгаличина Э.Д. является заинтересованным лицом по отношению должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Установив таким образом, что конкурсным управляющим Ершовским РайПО Мерзляковым И.В. не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что Янгаличина Э.Д. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки и что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены определения суда.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи не поступали на расчетный счет Ершовского РайПО, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что в данном случае расчеты проводились с физическим лицом наличными денежными средствами, получение оплаты от Янгаличиной Э.Д. обществом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, дальнейшее движение поступивших в кассу получателя денежных средств не изменяет взаимоотношений между получателем и плательщиком.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что с марта 2012 года Янгаличина Э.Д. вошла в Совет Ершовского РайПО и в силу данного обстоятельства являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, апелляционный суд указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи с Янгаличиной Э.Д. уже имелось (принятое без ее участия) решение Совета Ершовского РайПО об отчуждении основных средств общества, касающееся спорного имущества, подтвержденное постановлением правления Саратовского облпотребсоюза, а также к этому моменту был сделан отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания.

Апелляционный суд также отметил, что само по себе заключение оспариваемого договора с заинтересованным лицом не является достаточным основанием для признания его недействительным при отсутствии доказательств неравноценности сделки.

Установив таким образом, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи доли являлся возмездным, был исполнен сторонами, встречное предоставление соразмерно отчужденному имуществу, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.07.2017 и постановления апелляционного суда от 19.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлена равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А57-17332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова