Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф06-27125/17 по делу N А65-19563/2016

г. Казань

21 февраля 2018 г.

Дело N А65-19563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Кузнецова С.А. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу N А65-23521/2015),

ответчика - Никулина И.В. (доверенность от 16.08.2017),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Рашита Фаритовича, с. Янгулово Балтасинского района,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-19563/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская сберегательная компания Наследие", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1091650011562) к индивидуальному предпринимателю Хасанову Рашиту Фаритовичу, с. Янгулово Балтасинского района (ИНН 1650198409) о взыскании задолженности по договорам денежного займа, при участии третьего лица - Смирнова Анатолия Александровича, г. Киев,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская сберегательная компания Наследие" (далее - ООО "Набережночелнинская сберегательная компания Наследие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хасанову Рашиту Фаритовичу (далее - ИП Хасанов Р.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по договорам денежного займа.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями 38-ми договоров денежного займа с процентами, заключенных в период с 26.03.2013 по 31.12.2014, и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные условиями договоров.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 2 645 000 руб. долга и 687 803 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 787 486 руб. 52 коп. процентов за период с момента окончания действия договоров по день подачи иска по 12 договорам денежного займа, заключенных в период с 09.01.2014 по 10.11.2014.

Определением от 28.02.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Анатолия Александровича, проживающего в Украине, г. Киев.

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ИП Хасанов Р.Ф. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение Смирнова А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и проживающего на территории иностранного государства - Украины; на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении оригиналов документов, запрошенных судом первой инстанции и не представленных по не зависящим от ответчика причинам, что привело к принятию не обоснованного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Набережночелнинская сберегательная компания Наследие" в лице конкурсного управляющего просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

После отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе на 15.02.2018 на 11 часов 40 минут в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.02.2018 до 11 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров денежного займа с процентами, руководствуясь статьями 307-309, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, признал обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства в качестве займа с процентами.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об уплате долга по договорам третьему лицу на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.03.2015 и расписки третьего лица от 03.06.2016, признал представленные им доказательства (копии договора от 17.03.2015 и расписки) ненадлежащими по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации этих документов, его ходатайства о назначении технической и почерковедческой экспертиз, поскольку ответчик и третье лицо не представили по требованию суда подлинники указанных документов, ссылаясь на части 8,9 статьи 75 АПК РФ.

При этом проверка заявления о фальсификации документов осуществлена судом первой инстанции путем сопоставления этих документов с иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе письма ответчика, адресованного антикризисному управляющему истца, в связи с признанием нецелесообразным проведение почерковедческой и технической экспертиз на основании копий документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции возвратил приложенные к апелляционной жалобе ответчика нотариально заверенную копию договора от 17.03.2015 возмездной уступки прав требования (цессии) и акт приема-передачи документов, поскольку ответчик не обеспечил представление их в суд первой инстанции и не обосновал невозможность их представления по не зависящим от него причинам.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу является Смирнов Анатолий Александрович, проживающий на территории иностранного государства по адресу: ул. Ревуцкого, д.7, кв.165, г. Киев, Украина, и не имеющий представителей в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

В силу части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23"О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23) направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности: непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения 1992 года).

В соответствии со статьей 5 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", участниками которого являются Российская Федерации и Украина, компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание Сторон, свидетелей, экспертов и других лиц.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства.

При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что определение от 28.02.2017 о привлечении к участию в деле Смирнова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено судом первой инстанции непосредственно по его месту нахождения, его подпись на уведомлении о вручении не удостоверена.

Отзыв на иск Смирновым А.А. в суд первой инстанции не представлен, как не представлены и документы, указанные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017.

Направленная в адрес суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба Смирнова А.А. возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017).

Однако, как следует из заявления, подписанного Смирновым А.А. и адресованного суду кассационной инстанции, жалоба в апелляционный суд им не подавалась; его подпись на заявлении также не удостоверена.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещение иностранного лица о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

Указанное экспертное заключение должно оцениваться судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Возвращая ответчику приложенные к апелляционной жалобе нотариально заверенные копии запрашиваемых судом первой инстанции оригиналов документов, суд апелляционной инстанции не учел объяснения ответчика о невозможности своевременного представления этих документов, данные в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статья 69 АПК РФ, введенная Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

В связи с этим отказ в принятии судом апелляционной инстанции представленных ответчиком дополнительных документов является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку это могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А65-19563/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин