Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-28648/17 по делу N А06-11942/2016

г. Казань

05 марта 2018 г.

Дело N А06-11942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи, Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2017 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-11942/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба", третье лицо - акционерное общество "Росагролизинг", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (далее - истец, ООО "Астрагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба" (далее - - ответчик, СПК "Харба") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга от 21.07.2011 N 2011/ПП-15 в сумме 3 185 026,89 руб. и пени за задержку платежей в размере 703 032,26 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3.08.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 27 февраля 2018 года на 16 часов 00 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (состав суда Нафикова Р.А., Александров В.В., Галиуллин Э.Р.).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018 в связи с отпуском судьи Галиуллина Э.Р. произведена его замена на судью Нагимуллина И.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2011 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Астрагролизинг (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 0310209, согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя от 27.05.2011 N 25 за оговоренную плату, при выборе продавца предмета лизинга лизингополучателем.

По акту приёма-передачи от 31.08.2011 к договору лизинга лизингодателем переданы, а лизингополучателем получены овцематки половозрастной группы (грозненской породы) в количестве 1000 голов.

Пунктом 1.2 договора лизинга, лизингополучателю - ООО "Астрагролизинг" предоставлено право передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

ООО "Астрагролизинг" (сублизингодатель) заключило с СПК "Харба" (сублизингополучатель) договор финансовой аренды (сублизинга) от 21.07.2011 N 2011/ПП-15, в соответствии с которым, сублизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки сублизингополучателя от 26.05.2011 N 8 за оговоренную плату.

В соответствии с Приложением N 1 к договору объектом лизинга явились овцематки половозрастной группы (грозненской породы) в количестве 1000 голов.

Сублизингодателем, в свою очередь, предмет лизинга - овцематки половозрастной группы (грозненской породы) в количестве 1000 голов переданы сублизингополучателю по акту приёма-передачи от 31.08.2011.

Условиями пункта 3.1 договора сублизинга определена общая сумма лизинговых платежей в размере 6 378 906 руб.

В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей сублизингополучаетель обязан внести первоначальный взнос в сумме 637 891 руб. в течение 10 дней с момента выставления счета и по 571 200 руб. в последующем до полной уплаты лизинговой суммы.

Дополнительным соглашением от 31.08.2011 N 1 к договору сублизинга стороны изменили пункт 3.1 договора сублизинга, определив общую сумму лизинговых платежей в размере 6 349 891 руб., и согласовали периоды выплаты.

Истец направил ответчику уведомление от 13.01.2012 N 6 об изменении порядка начисления и уплаты лизинговых платежей согласно графику, в соответствии с которым, сумма лизинговых платежей составила 5 946 265,89 руб.

Пунктом 6.3 договора сублизинга предусмотрено, что при его расторжении сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объёме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с Приложением N 2 к договору, оплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить использование предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приёма-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сублизинга за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к нему, сублизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате сублизинговых платежей по договору сублизинга за период пользования предметом лизинга с 28.02.2014 по 31.08.2016 на сумму 3 185 026,89 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 329, 330, 614, 665, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде", пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными.

При этом суд указал, что факт пользования ответчиком предметом сублизинга в заявленный истцом период является доказанным, а доказательства внесения им сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "Астрагролизинг" правомочий на взыскании сублизинговых платежей в связи с односторонним расторжении ОАО "Росагролизинг" с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга), судом обоснованно отклонены в силу следующего.

ОАО "Росагролизинг" письмом от 06.07.2015 N 18/16770 уведомило ответчика о расторжении с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга).

Задолженность ООО "Астрагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга N 0310209 включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7991/2014 о банкротстве ООО "Астрагролизинг": определением от 06.02.2015 на сумму 938 939 руб., определением от 14.04.2016 на сумму 2 025 157 руб.

ОАО "Росагролизинг" реализовало право на защиту своих интересов путём включения в реестр требований кредиторов ООО "Астрагролизинг" суммы задолженности по лизинговым платежам.

Имущество, переданное по договору сублизинга сублизингополучателю, оставалось в распоряжении СПК "Харба" до момента изъятия - 12.10.2016, что подтверждается актом изъятия АО "Росагролизинг" у СПК "Харба" предмета лизинга племенной продукции от 12.10.2016 N 1.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика сублизинговых платежей как до, так и после прекращения договора лизинга и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю.

Довод ответчика о включении выкупной цена предмета сублизинга в периодические лизинговые платежи также правомерно признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанные с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

На основании положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется, в частности выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.3 договора сублизинга, сублизингодатель приобретает в собственность и передает сублизингополучателю предмет сублизинга во владение и пользование, а не в собственность последнего.

Условиями договора сублизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложение N 1 к договору, которая подлежит перечислению сублизингополучателем в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в Приложении N 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В отношении истца открыто конкурсное производство, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А06-11942/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин