Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-30126/18 по делу N А12-48066/2015

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А12-48066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Коноплёвой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-48066/2015

по заявлению Ассоциации (некоммерческое партнерство) Гарантийный фонд Волгоградской области о разрешении разногласий при распределении денежных средств,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСФЛОТ", р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, (ИНН: 3443102102, ОГРН: 1103443006380) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСФЛОТ" (далее - должник, ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Вершинин А.В.

30 августа 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - Ассоциация), являющейся кредитором должника, о разрешении разногласий, возникших между Ассоциацией и конкурсным управляющим должником по вопросу распределения денежных средств, поступающих от использования имущества должника, являющегося предметом залога, и его реализации между Ассоциацией и публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение"), в котором с учетом уточнения просил установить порядок их распределения, пропорционально размерам требований Ассоциации (23,5 %) и ПАО Банк "Возрождение" (76,5 %), обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 в удовлетворении заявления Ассоциации о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 отменено.

Принят новый судебный акт.

Разногласия разрешены.

Судом установлен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от использования предмета залога и/или от реализации предмета залога: требования Ассоциации удовлетворяются после полного удовлетворения требований ПАО Банк "Возрождение", включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2017 и постановление апелляционного суда от 07.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, разрешить разногласия, определить следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога: ПАО Банк "Возрождение" - 76,5 %, Ассоциации - 23,5 %.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы выводы судов о приоритетном удовлетворении требований Банка являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, предметом кассационного рассмотрения является судебный акт апелляционного суда.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" были включены требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 108 150 751 руб. 42 коп. в составе основного долга, 18 001 020 руб.10 коп. в составе неустойки, как обеспеченные залогом, следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 234 кв. м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 47а/2, помещение 11 (кадастровый номер 34:35:030124:6279);

- нежилого помещения площадью 1245,1 кв. м, этаж: 2, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 47а/2, помещение 12 (кадастровый номер 34:35:030124:6281);

- нежилого помещения площадью 907,5 кв. м, этаж: 2, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 47а/2, помещение 13 (кадастровый номер 34:35:030124:6280);

- 23491/45603 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2594 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 47а/2 (кадастровый номер: 34:35:030124:77).

Требование Банка к ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" основано, в том числе на кредитном договоре от 18.07.2013 N 096-Ю, заключенным между Банком и должником (заемщик), исполнение обязательств последнего по которому было обеспечено залогом имущества должника, предоставленным на основании договора последующей ипотеки от 03.09.2013, а также поручительством Ассоциации в соответствии с договором поручительства от 31.07.2015 N 096/1.

В связи с неисполнением ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" обязательств по кредитному договору Банком было предъявлено требование, а впоследствии - иск к Ассоциации о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке исполнения обязательств субсидиарного поручителя по договору поручительства.

Ассоциация, как поручитель, перечислила Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору 20 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017 и от 17.05.2017, в связи с правопреемством, Ассоциация включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Речтрансфлот" с требованием на сумму долга в размере 20 000 000 руб., как обеспеченным залогом имущества должника.

09 августа 2017 года Ассоциация обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о произведении удовлетворения ее требований за счет доходов от использования имущества должника, являющегося предметом залога.

В ответе на указанное обращение конкурсный управляющий указал, что погашение требований Ассоциации за счет средств от использования и реализации заложенного имущества будет производиться после полного погашения требований перед ПАО Банк "Возрождение".

В связи с возникшими разногласиями по вопросу погашения требований созалогодержателей Ассоциация в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Банка приоритета на удовлетворение требований за счет средств, полученных от использования предмета залога третьими лицами и вырученных от его реализации, перед требованиями Ассоциации, в связи с чем признал заявление Ассоциации необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходил из того, что урегулирование судом возникшей конфликтной ситуации относительно порядка и очередности погашения требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; при этом признание в рассматриваемой ситуации правомерности позиции не лица, обратившегося с разногласиями (конкурсного кредитора), а его процессуального оппонента (банка), не может влечь отказа суда в разрешении разногласий, а влечет необходимость указания в резолютивной части принимаемого судебного акта итогового вывода суда, принятого по существу разрешения заявленных доводов и возражений участников спора.

Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Банка приоритета на удовлетворение требований за счет средств, полученных от использования предмета залога третьими лицами и вырученных от его реализации, перед требованиями Ассоциации, с учетом чего разрешил возникшие разногласия.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Правовое положение поручителя и залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному обязательству, в случае уплаты долга за должника, является схожим.

В соответствии с пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

С учетом данных разъяснений и принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда о наличии у Банка как основного кредитора приоритета перед Ассоциацией, исполнившей часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Данная позиция соотносится и с положениями пункта 4 статьи 364 ГК РФ, согласно которому поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно указано на наличие у Банка перед Ассоциацией приоритета на удовлетворение требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку Ассоциации на положения пункта 5.5 договора заключенного между ней и Банком поручительства, как на обстоятельство, свидетельствующее о достигнутом между ними соглашении относительно порядка и очередности удовлетворения требований Ассоциации.

Положениями указанного пункта договора прописаны лишь механизмы реализации Ассоциацией права требования, возникшего в результате исполнения ею обязательств должника перед Банком, и его объем, но не очередность удовлетворения требования Ассоциации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, правовые основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А12-48066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Коноплёва А.А. Минеева