Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-29496/18 по делу N А12-22733/2017

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А12-22733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шкарупа В.И. (доверенность от 30.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива по эксплуатации гаражей "Звезда", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-22733/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к кооперативу по эксплуатации гаражей "Звезда", г. Волгоград (ИНН 3443900704, ОГРН 1023402984769) о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии в сумме 4 806 634,12 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к кооперативу по эксплуатации гаражей "Звезда" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии в сумме 4 806 634,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А12-22733/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что нарушение последним порядка замены электросчетчика не привело к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии, считает не доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, ссылается на недействительность акта о неучтенном потреблении электроэнергии, неправомерность расчета иска.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 20.11.2009 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4012885/10 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принял обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией. В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Согласно пункту 5.4 договора при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 договора, объем поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом.

28 февраля 2017 года МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) письмом N 133у/17 уведомило ответчика о предстоящей 13.03.2017 плановой проверке прибора учета. Письмо получено ответчиком 02.03.2017.

На основании поступившей в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявки от 06.03.2017 N 1654 на выполнение работ по техобслуживанию счетчика (проверки и опломбировка приборов учета) в связи с его заменой, гарантирующий поставщик направил в адрес сетевой организации соответствующую заявку на проведение внеплановой проверки объекта электропотребления ответчика, в ответ на которую, МУПП "ВМЭС" направило в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" письмо о проведении совместно плановой и внеплановой проверок средств учета потребителя на согласованную с потребителем дату.

При проведении сетевой организацией проверки на объекте ответчика по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 129 А в указанную дату - 13.03.2017, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в виде самовольного демонтирования потребителем расчетного прибора учета и снятия пломб сетевой организации N 242641 с клеммой крышки прибора учета, без осмотра состояния и схемы подключения сетевой организации, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 63/17.

В соответствии с данным актом гарантирующим поставщиком был произведен расчет стоимости безучетного потребления энергии ответчиком за период с 03.08.2016 по 13.03.2017 на сумму 4 806 634,12 руб., которая последним не оплачена.

Указанное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 194 Основных положений N 442 установлено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Пунктом 195 Основных положений N 442 определено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу.

При этом, в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 указанного приложения N 3.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.03.2017 N 63/17, который составлен в присутствии потребителя, содержит данные о потребителе, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления выявленного нарушения (самовольный демонтаж прибора учета и установка нового прибора учета) и подписан двумя незаинтересованными лицами.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.03.2017 N 63/17 соответствует положениям статей 192, 193 Правил N 442, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что нарушение последним порядка замены электросчетчика не привело к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Данный довод также был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 543 ГК РФ, Правил N 6 обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе.

Со ссылкой на нормы Основных положений N 442, регулирующие порядок действий собственника энергопринимающих устройств, имеющего намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, суд указал, что ответчиком данный порядок не соблюден.

Как усматривается из материалов дела, потребитель, в нарушение пунктов 149, 152, 153 Правил N 442, возложенной на него законодателем обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, допустил грубые нарушения в виде самовольной замены прибора учета, без участия сетевой организации или гарантирующего поставщика, до осуществления одной из них снятия показаний ранее установленного прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в целях замены.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, допущенного в нарушение действующего законодательства и условий спорного договора, связанными с обеспечением учета энергоресурса.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом безучетного потребления электроэнергии, исходя из мощности - 250 кВтч, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям представленному истцом в апелляционную инстанцию дополнительному соглашению от 01.11.2013 к Приложению N 3 спорного договора энергоснабжения, которым сторонами согласована максимальная мощность в объеме 250 кВт (лист дела 24 -32 тома 2), что соответствует пунктам 184, 195 Правил N 442, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как подтверждено материалами дела, гарантирующим поставщиком был произведен расчет стоимости безучетного потребления энергии ответчиком за спорный период с применением согласованной сторонами максимальной мощности по ранее установленному счетчику N 00711170706376767.

Проверив представленный истцом расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, суды, с учетом положений Правил N 442, правомерно нашли его соответствующим порядку, определенному данными положениями.

Соответственно, иск удовлетворен правомерно.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела документов (заключения эксперта и дополнительного соглашения от 01.12.2016 (о подведомственности спора)). Суд рассмотрел заявленные ходатайства, однако не усмотрел оснований для их удовлетворения и, учитывая непредставление ответчиком данных документов в суд первой инстанции, счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих правомерность обжалуемых судебных актов, не представлено.

Все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А12-22733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин