Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-28196/17 по делу N А55-8093/2017

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А55-8093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Горохова С.А. (доверенность от 26.09.2017), Станкевича А.В. (доверенность от 29.12.2015),

ответчика - Волковой Я.В. (доверенность от 07.02.2018), Никитиной Т.П. (доверенность от 17.07.2017), Ундеровича Д.О. (доверенность от 24.01.2017),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-8093/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" о взыскании 23 499 165,55 руб. Третьи лица: ООО "Промэнерго", ООО "НПЦ "Промэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара за 4-й квартал 2016 года в размере 21 076 938,88 руб., пени в размере 2 422 226,67 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 и от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Промэнерго" (далее - ООО "НПЦ "Промэнерго").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А55-8093/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2016 года на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией ООО "СКС" в части сопоставимых результатов анализов, а также протоколов исследования параллельной пробы N 1381/1, N 1382/1, N 1383/1, проведенных аккредитованной лабораторией ООО "НПЦ "ПромЭнерго", представленных ООО "РЖД" по веществам, результаты анализов которых не сопоставимы. Полагает, что истец, получив скорректированные протоколы анализа сточных проб, должен был произвести перерасчет. Указывает, что акт отбора проб сточной воды для лабораторного исследования не содержит сведений о качественном и количественном составе загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 23.01.2018, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 20.02.108.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ( с учетом представленных к ним дополнений), соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени о месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 03.02.2003 между муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" (организация ВКХ) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (абонент) заключен договор N 94/03 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).

Согласно пункту 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре, ООО "Самарские коммунальные системы" становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по договору (за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012).

В пункте 6 договора предусмотрено, что качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 7 приложения N 1 к договору платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о.Самары производятся абонентом ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с условиями договора стороны произвели отбор проб за 4 квартал 2016 года, составив акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г. Самары от 13.10.2016, от 07.11.2016, от 05.12.2016. Данные акты подписаны представителями сторон без замечаний.

При этом, была отобрана параллельная проба, которая вручена представителю абонента.

По результатам исследований проб сточных вод, оформленных протоколами от 17.10.2016 N 2096, от 08.11.2016 N 2263, от 07.12.2016 N 2514, проведенных аккредитованной лабораторией истца, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, отобранных по актам от 13.10.2016, от 07.11.2016, от 05.12.2016.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за 4 квартал 2016 года, согласно уточненному расчету истца составила 21 076 938,88 руб.

Ответчик в нарушение условий договора своевременно плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2016 года не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 27.02.2017 о необходимости оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" (далее -Закон N 416-ФЗ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом, исходит из следующего.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самары за 4 квартал 2016 года рассчитана истцом на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией истца, а также протоколов исследования N 1381/1, N 1382/1, N 1383/1, проведенных аккредитованной лабораторией ООО "НПЦ "Промэнерго", представленных ответчиком.

Расчет произведен с учетом Постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" и Постановления Администрации г.о. Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара", постановления Администрации г.о.Самары от 29.10.2012 N1406.

Расчет платы вручен ответчику 30.12.2016, что подтверждается подписью представителя ответчика, и ответчиком не оспаривается.

Уточненный расчет платы на сумму 21 076 938,88 руб., представленный истцом (разъяснения) выполнен верно, примененные показатели обоснованы.

Истцом представлены ответчику акт об оказанных услугах по приему сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за 4 кв.2016 от 31.12.2016 от N 283, счет-фактура на сумму 21 855 643,87 руб.

Доводы ответчика о неправомерности расчета, в частности, ссылка на техническую ошибку, допущенную в протоколах N N 1381/1, 1382/2, 1383/1 по веществу "фенолы", представленных независимой лабораторией ООО "НПЦ "ПромЭнерго", обоснованно не приняты судом.

Между ОАО "РЖД" и ООО "ПромЭнерго" был заключен договор на оказание услуг по проведению химического анализа арбитражных проб сточных вод от 10.10.2016 N 2096137.

По заданию ОАО "РЖД" ООО НПЦ "ПромЭнерго" осуществило анализ отобранных представителями сторон 05.12.2016 проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев. Результаты исследования были отражены в протоколах N N 1381/1, 1382/2, 1383/1, направленные ответчиком в адрес истца 22.12.2016, что сторонами не оспаривается.

Согласно доводам ответчика, 30.12.2016 от ООО "ПромЭнерго" в адрес ОАО "РЖД" поступило письмо от 29.12.2016 N 377 о том, что в протоколах N 1381/1, N 1382/1, N 1383/1 были допущены технические ошибки (опечатки), а именно результат количественного химического анализа ингредиента - фенолы превышает максимально допустимое значение концентрации показателя (норма 0,250 мг/дм3, результат 0,355+/-0,178 мг/дм3). Также, к письму были приложены исправленные Протоколы, где показания по ингредиенту "фенолы" ниже нормы.

09.01.2017 - после получения от истца расчета и счета на оплату, ОАО "РЖД" направило письмо N 1/КБШДТВу-4 в адрес ООО "Самарские коммунальные системы" с просьбой провести перерасчет ввиду устранения допущенной технической ошибки (опечатки) с приложением письма от 29.12.2016 N 377 и исправленных протоколов ООО "НПЦ "ПромЭнерго" (т.2 л.д.77-78).

В письме от 11.01.2017 N 0051 истец отказал ответчику о пересчете платы (т.2 л.д.85-86).

При этом, ответчик в целом признал свою обязанность внести плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Самара за 4 кв. 2016 года, и составил контррасчет платы, который за исключением начислений по пункту 20 Протокола "фенолы" совпадает с расчетом сточных вод и загрязняющих веществ, представленным истцом, и составляет 1 429 476,52 руб.

При отборе проб 05.12.2016 ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб.

Согласно пунктам 36, 37 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Результаты исследования параллельных проб по признакам пункта 36 Правил N 525 являются сопоставимыми и представлены истцу 23.12.2016. Расчет платы ответчик получил от истца 30.12.2016.

Исправленные результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод ответчик направил истцу лишь 09.01.2017 - после получения от истца расчета и счета на оплату.

Как верно указали суды, учитывая положения пунктов 3.7, 5.5 ГОСТа 31861-2012, поскольку скорректированные протоколы результата анализа сточных вод параллельной пробы направлены ответчиком организации ВКХ лишь 09.01.2017, возможность сравнить результаты анализа отобранных параллельных проб сточных вод в период хранения резервных проб, на момент его направления отсутствовала, исправленные протоколы сточных вод N N 1381/1, 1382/2, 1383/1, направленные в адрес истца с нарушением сроков, установленных пунктом 36 Правил N 525, не являются надлежащим доказательством.

Кроме того, как верно указали суды, действующие правила не содержат нормы, позволяющей отказаться от ранее представленных протоколов исследования параллельной пробы, равно как от принятия полученных в результате исследования параллельной пробы результатов.

Соответственно, расчет истца является верным.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Доказательств необоснованности либо неправомерности произведенного истцом расчета платы, не представлено.

Представленный в материалы дела акт отбора проб от 05.12.2016 подписан сторонами без разногласий. Возражения относительно порядка отбора, его правомерности, вплоть до рассмотрения спора, ответчиком не заявлялись.

Нарушений направления истцом ответчику протоколов исследований, а также нарушений при составлении расчета платы, из материалов дела не усматривается.

Ссылаясь на пункты 3.7 и 5.5 ГОСТ 31861-2012, суды указывали на пропуск ответчиком срока на проведение анализа резервной пробы (ответчик обратился к истцу через месяц после отбора пробы).

Предоставляя свои протоколы истцу, ответчик не оспаривал правомерность исследования по веществу "фенол", предоставил соответствующие результаты исследования.

Предоставленные ответчиком результаты зафиксированы в трех протоколах.

Выполнение анализа параллельной пробы, отобранной ответчиком, проводилось 06.12.2016.

Доказательств того, что ответчик, обладая данной информацией о результатах своей пробы, был лишен возможности получения соответствующих сведений о результатах анализа от истца, не представлено.

На основании указанных нормативных положений, учитывая в совокупности последовательность совершения сторонами всех действий в ходе процедуры исследования, в частности, сроки предоставления ответчиком исправленных результатов, правовых оснований для признания расчета платы неправомерным, не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А55-8093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., в качестве излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 N 140634.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов