Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-29583/18 по делу N А65-7199/2017

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А65-7199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гражданское дорожное строительство" - Булатова Р.Р., доверенность от 17.11.2017,

общества с ограниченной ответственностью "ТСК РУАЛ" - Габдрахманова А.Ф., доверенность от 15.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданское дорожное строительство"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-7199/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданское дорожное строительство" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 19 113 326 руб. 47 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арно-Строй" (ИНН 1657094399),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арно-Строй", г. Казань (ИНН 1657094399, ОГРН 1101690029946) (далее - должник, ООО "Арно-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Гражданское дорожное строительство", г. Краснодар (далее - ООО "Гражданское дорожное строительство") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 113 326 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 в удовлетворении требования ООО "Гражданское дорожное строительство" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гражданское дорожное строительство" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт и включить требование ООО "Гражданское дорожное строительство" в реестр требований кредиторов должника в размере 19 113 326 руб. 47 коп.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей ООО "Гражданское дорожное строительство", общества с ограниченной ответственностью "ТСК РУАЛ" (далее - ООО "ТСК РУАЛ"), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ООО "Гражданское дорожное строительство" указало на то, что задолженность должника в сумме 19 113 326 руб. 47 коп. перед заявителем возникла по договору подряда N АРНО-1 от 27.07.2014.

В обоснование наличие задолженности заявителем представлены договоры подряда, акт сверки, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, квитанция о приеме налоговой декларации, договор поставки, универсальные передаточные документы.

При рассмотрении данного требования от кредитора ООО "ТСК РУАЛ" и временного управляющего поступили возражения на требование, согласно которым заявителем не представлена исполнительная техническая документация, подтверждающая выполнение работ; накладные, акты на списание строительных материалов и другие документы, подтверждающие расходы на выполнение работ; не представлены акты формы КС-11 и КС-14, а также акт ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в признании требования ООО "Гражданское дорожное строительство" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Заявитель основывает свое требование на договоре подряда N АРНО-1 от 27.04.2014, согласно которому заявитель (субподрядчик) обязался выполнить для должника (подрядчика) работы по строительству производственного корпуса по выпуску кормовых добавок на основе продуктов пчеловодства.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора работы по договору выполняются с применением расходных материалов и инструментов субподрядчика; для начала выполнения работ подрядчик авансирует субподрядчика в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заявитель в качестве доказательств выполнения работ представил акт выполненных работ за июль 2015 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2017, согласно которым стоимость выполненных рабом составляет 20 300 170 руб.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.5 договора подряда N АРНО-1 от 27.07.2014 субподрядчик после окончания работ сдает подрядчику выполненные работы по форме КС-2 с исполнительной документацией.

В рассматриваемом случае заявителем доказательств передачи исполнительной документации должнику представлено не было.

Заявитель в качестве доказательства реальности выполнения работ представил договор подряда от 21.07.2014 N 21/07, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юлбарс" (далее - ООО "Строительная компания "Юлбарс") на выполнение земляных работ, установку свай, производство монолитной ж/бетонной балки, устройства пола ж/бетонного, цена договора 26 000 000 руб.; договор поставки строительных материалов от 17.01.2015 с ООО "Строительная компания "Юлбарс", универсальные передаточные акты о поставке бетона от 20.01.2015, 21.01.2015, 25.02.2015, 17.03.2015; товарные накладные о поставке ООО "НеоТех" товара должнику.

Исследовав представленные в подтверждение обоснованности заявленного требования документы, суд установил, что данные документы не содержат наименование и местонахождение объекта, на котором производились подрядные работы, а также осуществлялась поставка товара. Бетон, поставленный на основании универсальных передаточных актов, не обладает индивидуально-определенными признаками для использования его именно на рассматриваемом строящемся объекте. Кроме того, стоимость договора с ООО "Строительная компания "Юлбарс" превышает стоимость самого договора подряда N АРНО-1 от 27.07.2014. Товарные накладные о поставке товара "НеоТех" также не содержат каких-либо сведений об участии заявителя во взаимоотношениях поставщика и должника. Представленный заявителем акт сверки не содержит ссылки на договор подряда N АРНО-1 от 27.07.2014, а также не подтвержден какими-либо документами об оплате и о выполнении работ. Выписки со счетов должника и заявителя вышеуказанные обстоятельства также не подтверждают.

Кроме того, согласно балансу должника на 31.03.2017 размер кредиторской задолженности составляет 7 587 000 руб. Размер заявленной задолженности составляет 19 113 326 руб. 47 коп. Расшифровку кредиторской задолженности должник не представил.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 и 07.09.2017 заявителю предложено представить доказательства реального исполнения договора строительного подряда.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном процессе, установленного статьей 9 АПК РФ, заявитель должен сформировать доказательственную базу и представить относимые доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении работ по договору строительного подряда (наличие соответствующих трудовых, технических (собственных или привлеченных) ресурсов, документов о движении строительных материалов, актов приемки скрытых работ, какой-либо исполнительной документации).

Исходя из того, что заявитель не представил достоверные, относимые и допустимые доказательства, обосновывающие требование к должнику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к таким же выводом и не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае суды, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства и сделав вывод о том, что они не подтверждают обоснованность заявленного им требования к должнику, правомерно отказали заявителю в удовлетворении его заявления.

Доводы жалобы об отклонении апелляционным судом ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов (указано в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 21.09.2017), подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку на основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае судом первой инстанции определениями от 16.08.2017, 07.09.2017 заявителю было предложено представить необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, что заявителем не было выполнено.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды рассмотрели обособленный спор по имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о поступлении возражений временного управляющего на заявленное требование после срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем данные возражения не подлежат рассмотрению, судом первой инстанции были отклонены, с указанием на то, что обоснованность требований проверяется судом вне зависимости от заявленных возражений в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах обособленного спора и применении норм права, тождественны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки этих же доводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А65-7199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева