Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-30291/18 по делу N А55-9571/2016

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А55-9571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Габайдулловой Алисы Сергеевны - Кочеткова Ю.А. по доверенности от 07.06.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" - Соголаевой Н.Ф. по доверенности от 01.11.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габайдулловой Алисы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9571/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габайдулловой Алисы Сергеевны (ИНН 631629856837, ОГРНИП 315631300002515) к обществу с ограниченной ответственностью "Большое дело" (ИНН 6319156973, ОГРН 1116319010466) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012 и об обязании ответчика привести нежилое помещение в состояние, в котором оно было ему передано по договору аренды, третье лицо: индивидуальный предприниматель Агеев Александр Владимирович,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" к индивидуальному предпринимателю Габайдулловой Алисе Сергеевне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012, об истребовании из чужого незаконного владения товарно-материальных ценностей и электрооборудования общей стоимостью 1 562 246 руб., о взыскании убытков в сумме 82 903 руб. 50 коп. и арендной платы в сумме 612 000 руб., а также упущенной выгоды в сумме 579 716 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габайдуллова Алиса Сергеевна (далее - ИП Габайдуллова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большое дело" (далее - ООО "Большое дело") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012 и об обязании ответчика привести нежилое помещение в состояние, в котором оно было ему передано по договору аренды.

ООО "Большое дело" также обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012, об истребовании из чужого незаконного владения товарно-материальных ценностей и электрооборудования общей стоимостью 1 562 246 руб., о взыскании убытков в сумме 82 903 руб. 50 коп., арендной платы в сумме 612 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 579 716 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Агеев А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012 оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А55-9571/2016 отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что реконструкция арендованного здания была проведена в 2015 году.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.07.2012 между ответчиком и Агеевым А.В. заключен договор аренды нежилого здания - торгового павильона, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Тухачевского/Киевская, общей площадью 355 кв.м, этажность 2, подземная этажность, АА1А2а1, кадастровый номер 63:01:0000000:0:7815.

Это здание, на основании договора купли-продажи от 30.12.2014, приобрела ИП Габайдуллова А.С. с сохранением арендного обременения в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что в ходе эксплуатации недвижимого имущества арендатором было допущено существенное нарушение условий договора, а именно: в нарушение п.п.2.2, 4.9 договора аренды от 30.07.2012 арендатором без письменного согласования с арендодателем произведена реконструкция нежилого здания, которая ухудшила его состояние, что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта существенного нарушения арендатором условий договора аренды от 30.07.2012, как основания для его расторжения.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, в том числе договором подряда от 15.08.2012, актом на выполнение работ-услуг от 05.11.2012, проектной документации, что работы по реконструкции здания выполнены в 2012 году в то время, когда собственником здания являлся прежний арендатор - ИП Агеев А.В.

При этом обстоятельства наличия между Агеевым А.В. и ООО "Большое дело" спора относительно возможности производства названных работ не установлены. Из материалов дела не усматривается, что Агеев А.В. возражал против их проведения, не был осведомлен об их содержании, и будучи правомочным собственником заявлял требования, аналогичные заявленным Габайдулловой А.С. вплоть до утраты соответствующего титула.

При этом суды обоснованно критически отнеслись к пояснениям третьего лица относительно периода проведения реконструкции ответчиком - в 2015 году, поскольку после продажи помещения Агеев А.В. по факту не имел к нему отношения, источник получения такой информации третьим лицом не подтвержден.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2014 усматривается, что названный объект недвижимости принят Габайдулловой А.С. от Агеева А.В. в хорошем состоянии без каких-либо претензий.

Таким образом, Габайдуллова А.С. в декабре 2014 года приняла в собственность здание, которое уже в течение двух лет использовалось как ресторан, о чем предприниматель знала.

Суды учли, что спорное здание передавалось в аренду другим арендаторам без приведения его в первоначальное состояние, поскольку доказательств самостоятельно проведенных истцом работ не имеется, а иск об обязании ответчика привести нежилое помещение в состояние, в котором оно было ему передано по договору аренды, истцом поддерживается.

Представленное заключение кадастрового инженера от 23.12.2015 N 20 судебными инстанциями обоснованно не принято в качестве доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку в нем не содержится утвердительный вывод о небезопасности здания по итогам произведенных работ, невозможности легализации реконструкции. Проведение соответствующего экспертного исследования ни лицами, участвующими в деле, ни судами не инициировалось.

Заключение ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" по результатам обследования нежилого здания от апреля 2017 года также обоснованно не принято судебными инстанциями, поскольку все осмотры и заключения организации производились в отсутствие представителей ООО "Большое дело". Данное заключение основано только на двух документах: техническом паспорте здания и заключении кадастрового инженера N 20 от 23.12.2015, которое судом признано ненадлежащим.

Ни законом, ни условиями договора прямо не предусматривается возможность его расторжения в связи с производством работ по реконструкции здания без получения на то согласия его собственника.

В силу части второй статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение соответствующего условия договора лишает права арендатора на компенсацию соответствующих затрат.

Истцом не представлены доказательства причиненного ущерба или неполученного дохода в результате проведенных ответчиком строительных работ.

Истец не только не понесла убытки, но и продолжала получать арендную плату, предоставив здание другому арендатору в тех же коммерческих целях - для организации общественного питания без проведения каких-либо восстановительных работ.

Таким образом, факт ухудшения ответчиком состояния арендуемого имущества, которое бы препятствовало истцу для дальнейшего его использования и передачи в аренду в целях осуществления ресторанной деятельности, то есть идентичных целевому использованию здания ООО "Большое дело", судебными инстанциями не установлен и материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика по проведению реконструкции, что исключает в указанной ситуации восстановление данного права путем удовлетворения иска о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012 и об обязании ответчика привести нежилое помещение в состояние, в котором оно было ему передано по договору аренды.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 21.02.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А55-9571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин