Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2018 г. N Ф06-27997/17 по делу N А57-21024/2015

г. Казань

07 марта 2018 г.

Дело N А57-21024/2015

Резолютивная часть определения оглашена 06 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Фархадова Рамиля Малык Оглы (лично, паспорт);

представителя ИП Фархадова Р.М. - Савченко А.В., адвокат, ордер от 06.03.2018 N 6969\31-18

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фархадова Рамиля Малик оглы на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Нафикова Р.А.) по делу N А57-21024/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толстоусовой Валерии Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Фархадову Рамилю Малик оглы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстоусова Валерия Анатольевна (далее - ИП Толстоусова В.А., истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Фархадову Рамилю Малику оглы (далее - ИП Фархадов Р.М., ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены: взысканы с ИП Фархадова Р.М. в пользу ИП Толстоусовой В.А. убытки в сумме 394 905 руб. 50 коп., арендная плата в сумме 246 428 руб. 44 коп., неустойка в сумме 160 746 руб. 37 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба ИП Фархадова Р.М. возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 возвращена кассационная жалоба ИП Фархадова Р.М. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ИП Фархадов Р.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 22.01.2018, направить жалобу на рассмотрение в кассационном порядке.

По мнению заявителя, срок на обжалование судебного акта пропущен по причине ненадлежащего извещения его о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Фархадов Р.М. и его представитель просили отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя жалобы, судебные извещения суда первой инстанции направлялись по ненадлежащему адресу. Заявитель фактически не проживал по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, 7. Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания N 576 от 05.02.2015, представленной в судебное заседание суда округа, Фархадов Р.М. с 05.02.2015 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, дом N 43.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Кассационная жалоба ИП Фархадова Р.М. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 подана 25.12.2017, то есть спустя более года с момента истечения срока на обжалование и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции был предметом детальной оценки в суде апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы по настоящему спору, а также суда кассационной инстанции при проверке законности возвращения апелляционной жалобы.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, адресом места жительства (пребывания) ИП Фархадова Рамиля Малика оглы по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, а также выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2015, являлся: 413859, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 7 (листы дела 50,52 том 1).

Судебные извещения: - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.06.2015, от 11.09.2015; - определение об отложении предварительного судебного заседания от 14.10.2015; - определений об отложении судебного разбирательства от 02.11.2015, от 01.12.2015, от 16.12.2015, от 15.01.2016, от 10.03.2016, от 11.04.2016; - определения о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства от 19.02.2016; - решение от 13.05.2016, были направлены арбитражным судом первой инстанции ИП Фархадову Рамилю Малику оглы по адресу: 413859, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 7, и не были им получены, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами N 44392586320943, N 41000290276892, N 41000191290514, N 41000291564905, N 41000293298235, N 41000293118229, N 41000294142346, N 41000295315527, N 41000296132987, N 41000297251694, N 41000298219846 с отметками организации почтовой связи "истёк срок хранения".

Адресом места проживания ИП Фархадова Рамиля Малика оглы также, согласно договору аренды нежилого помещения от 09.04.2014 N 09/2014, указано: 413859, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 7.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, как указано, в пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции при извещении сторон по рассматриваемому спору, предпринял все предусмотренные процессуальным законодательством меры для определения места жительства ИП Фархадова Р.М., а именно: направил соответствующие запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области и Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области (определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 о принятии искового заявления).

Адрес места жительства ИП Фархадова Р.М. был определен на основании ответов, полученных от указанных государственных органов, что соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ.

Доводы ответчика о фактическом непроживании по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, д.7 не может служить основанием для признания причин длительного пропуска процессуального срока уважительными в силу следующего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2015 (аналогичный адрес указан и в договоре аренды нежилого помещения от 09.04.2014 N 09/2014), данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику не имелось, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ИП Фархадова Р.М. о времени и месте рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда Фархадову Р.М. о том, обращался ли он в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об изменении своего места жительства, ответчик пояснил, что указанные изменения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносились.

Поскольку ИП Фархадов Р.М. не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о смене места жительства, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу местом жительства следует считать адрес, указанный в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статей 22.2 и 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель несет ответственность за своевременное предоставление сведений, подлежащих включению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в том числе сведений о месте жительства.

Ответчик по делу зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно признал заявителя извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика пропущенный предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 N 4 (2015).

Придя к выводу, об отсутствии правовых оснований для принятия кассационной жалобы к производству, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А57-21024/2015 оставить без изменения, жалобу Фархадова Рамиля Малик оглы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский