Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2018 г. N Ф06-30957/18 по делу N А12-21767/2017

г. Казань

14 марта 2018 г.

Дело N А12-21767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения Руднянского городского поселения "Служба озеленения и благоустройства Рудни", Волгоградская область, г. Рудня,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-21767/2017

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения Руднянского городского поселения "Служба озеленения и благоустройства Рудни" (ИНН 3453003439, ОГРН 1153443026307) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", г. Волгоград (ИНН 3460016598, ОГРН 1143443019334) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение Руднянского городского поселения "Служба озеленения и благоустройства Рудни" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - Общество) о взыскании 1 463 445 руб. 49 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку дополнительными соглашениями к контракту срок выполнения работ продлён, Учреждением несвоевременно исполнены встречные обязательства по контракту, нарушение сроков выполнения работ обусловлено независящими от Общества причинами, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 20 129 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано продлением сроков выполнения работ дополнительными соглашениями к контракту, ненадлежащим исполнением Учреждением встречных обязательств по контракту, явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличием оснований для снижения размера ответственности Общества до установленного контрактом размера ответственности Учреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции от 28.09.2017 оставлено без изменения.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неверное толкование норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что продление сроков выполнения работ противоречит законодательству о государственных закупках, основания для снижения размера ответственности Общества отсутствовали, расчёт пени суда первой инстанции не соответствует требованиям законодательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами сделан правомерный вывод о продлении сроков выполнения работ дополнительными соглашениями, работы выполнены в пределах сроков, установленных дополнительным соглашением, нарушение сроков обусловлено ненадлежащим исполнением встречных обязательств Учреждением.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.04.2016 по результатам определения поставщика путём проведения электронного аукциона между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 0129300046616000011-0753709-01, в соответствии с условиями которого по поручению Учреждения, выступающего в качестве заказчика, Общество, выступающее в качестве подрядчика, приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству подцентра рабочего поселка Рудня в районе РЦКД "Современник" Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом, рабочей документацией, графиком выполнения работ и сдать результат Учреждению.

Цена контракта пунктом 3.1 по результатам аукциона определена в размере 5 199 067 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определён с даты заключения контракта по 18.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта разработан график выполнения работ (Приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 21.07.2016 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 29.08.2016.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 стороны продлили срок исполнения работ по контракту до 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта Общество обязалось приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с даты подписания контракта и гарантировало сдачу всего объёма работ, выполненных в строгом соответствии с техническим заданием Учреждения, условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства, в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат работ Учреждению.

В силу пункта 5.2.4 контракта Учреждение обязано по результатам выполнения работ принять их в течение 5 рабочих дней или в иной срок, согласованный сторонами.

Согласно пункту 10.1 контракта по завершении работ Общество за 5 дней до начала приёмки работ должен известить об этом Учреждение в письменной форме.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что Общество передаёт Учреждению выполненные работы. Приёмка выполненных работ оформляется актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта приёмка выполненных работ определяется комиссией по приёмке выполненных работ, которая состоит из уполномоченных представителей Учреждения и Общества. При обнаружении отступлений от требований Учреждения и (или) условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, Учреждение обязано немедленно заявить об этом Обществу и отразить замечания в акте приёмки выполненных работ с указанием срока их исправления.

Пунктом 12.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение направляет Обществу требование об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом.

Общество письмом от 05.10.2016 N 93 уведомило Учреждение о том, что работы по контракту выполнены. В адрес Учреждения направлены акты выполненных работ.

Письмом от 11.10.2016 Учреждение указало на некачественное выполнение работ и необходимость собрать комиссию.

Согласно доводам Учреждения, изложенным в исковом заявлении, обязательства Обществом по контракту исполнены 30.11.2016.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Учреждение в адрес Общества направило требование (претензию) от 05.04.2017 N 4 об уплате 1 463 445 руб. 49 коп. неустойки.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Учреждения по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракта по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства, нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с положениями части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 12.6 предусмотрено начисление Обществу пени при нарушении сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Согласно расчёту неустойки, представленному Учреждением, подлежащая взысканию с Общества пеня составляет 1 463 445 руб. 49 коп.

Судебные инстанции, принимая во внимание заявление Общества о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав предъявленную ко взысканию неустойку завышенной и чрезмерной, и снизили её размер до 20 129 руб. 51 коп.

При этом судебные инстанции учли следующее.

Акты выполненных работ составлены и подписаны 03.10.2016 и 15.11.2016.

В нарушение пункта 5.2.2 контракта Учреждение не исполнило своего обязательства по контракту по подготовке строительной площадки, не были своевременно выполнены работы по демонтажу и вывозу бордюрного камня и старого дорожного покрытия, что препятствовало выполнению работ в установленный контрактом срок. Общество неоднократно уведомляло Учреждение о том, что в связи с погодными условиями работы будут приостановлены. Общество так же уведомляло Учреждение о том, что из-за подрядной организации, которая производила подрядные работы проводимые организацией по бурению скважин, происходит срыв сроков по выполнению работ по контракту, Учреждением не обеспечена поставка материала ("круг" и "сердце"), необходимого для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебными инстанциями установлено, что Общество не представило доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

В то же время, судебными инстанциями отклонены доводы Учреждения о том, что подписанные сторонами по делу дополнительные соглашения от 21.07.2016 и от 30.08.2016 о продлении срока выполнения работ, не подлежат применению.

При этом судебные инстанции указали, что дополнительные соглашения не оспорены в установленном законом порядке.

С учётом подписанных сторонами дополнительных соглашений судебные инстанции пришли к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательств по контракту со стороны Общества с 06.10.2016 по 15.11.2016.

Конечный срок нарушения Обществом обязательства по выполнению работ по контракту определён судебными инстанциями правомерно, поскольку последний акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами по делу, датированы 15.11.2016.

В то же время, судебными инстанциями неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства Обществом.

Выводы судебных инстанций о продлении сторонами сроков выполнения работ путём подписания дополнительных соглашений нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключённым в соответствии с ним контрактом.

Заключённым между сторонами по делу контрактом не предусмотрена возможность изменения сторонами сроков выполнения работ посредством подписания дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95.

Временная невозможность исполнения обязательств по контракту Обществом в связи с погодными условиями не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в данных разъяснениях, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Принятые судебными инстанциями дополнительные соглашения к контракту, предусматривающие изменение сроков выполнения работ по контракту, являются ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При данных обстоятельствах, учитывая ничтожность подписанных сторонами контракта дополнительных соглашений, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для определения срока нарушения Обществом обязательств по контракту с 06.10.2016.

Поскольку определение срока нарушения обязательства по контракту является существенным для определения размера подлежащей взысканию неустойки, судами при отсутствии правовых оснований признано продление сторонами путём подписания дополнительных соглашения срока выполнения работ по контракту, исходя из чего определён период просрочки и уменьшен размер ответственности Общества, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что суд округа, в силу положений процессуального законодательства, лишён возможности установления обстоятельств по делу, судами неверно определён период просрочки исполнения Обществом обязательств по контракту, что повлекло неправильное определение размера неустойки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судами не дана оценка наличию, либо отсутствию оснований для применения положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того обстоятельства, что из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение Учреждением встречных обязательств по контракту.

При новом рассмотрении суду, с надлежащим применением законодательства о контрактной системе, необходимо определить период просрочки исполнения Обществом обязательств по контракту, дать оценку наличию, либо отсутствию оснований для применения просрочки кредитора, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А12-21767/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова