Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-30486/18 по делу N А65-12582/2017

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А65-12582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.) по делу N А65-12582/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича (ОГРН 304165034501120, ИНН 165001102492)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 116 445,78 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Альберт Махмутович (далее - истец, ИП Гареев А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СА "Росгосстрах"), о взыскании 116 445,78 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Заявитель считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что страховое возмещение следует рассчитывать исходя из результатов судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Scania, принадлежащего ИП Гарееву А.М.

Указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах") на основании страхового договора N 61/16/171/918 от 19.02.2016.

Осмотр транспортного средства состоялся 06.03.2017.

Согласно экспертному заключению ООО "Град-Оценка" N 212/17 от 06.03.2017 сумма восстановительного ремонта составила 179 164,78 руб., затраты на оценку - 3 000 руб.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 62 701 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании разницы между выплаченной суммой и суммой ущерба, определенной в экспертном заключении ООО "Град-Оценка".

С целью определения достоверности представленного истцом расчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляла 167 280 руб. (заключение эксперта N 43880/09 от 12.09.2017).

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, установив, что в рассматриваемом случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом, и размером, определенным судебной экспертизой составляет менее 10 процентов, и находится в пределах статистической достоверности, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы судебных инстанций соответствую установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Судебной коллегией не принимается в качестве основания к отмене судебных актов довод жалобы об ошибочности распространения на спорные правоотношения сторон правоприменительного подхода, приведенного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 и в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, относительно возможности учета пределов статистической достоверности выводов приобщенных к материалам дела экспертных заключений со ссылкой на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку это относится к компетенции суда разрешающего требование по существу при оценке совокупности собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационной инстанцией отмечается, что осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения значительно ниже значений, определенных экспертами в рамках проведенных исследований, расхождения которых укладываются в разумный диапазон отклонений.

Единая методика, согласно её преамбуле, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанная Методика применима и к спорным правоотношениям, поскольку является единой при проведении экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, выводы судов, основанные на представленном истцом экспертном заключении, результаты которого находится в пределах статистической достоверности с результатами судебной экспертизы, являются правомерными.

Иных доводов, в том числе относительно взыскания судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А65-12582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин