Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2018 г. N Ф06-30075/18 по делу N А49-9851/2014

г. Казань

12 марта 2018 г.

Дело N А49-9851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Краснихина Михаила Николаевича - Викторова А.В., доверенность от 14.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснихина Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А49-9851/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" Круля И.О. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" (ОГРН 1075837003604, ИНН 5837033890),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" (ОГРН 1075837003604, ИНН 5837033890) (далее - ООО Многопрофильного инновационного предприятия "Энергоресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Круль И.О.

Конкурсный управляющий должником Круль И.О. 16.02.2017 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений) и о взыскании с Краснихина Михаила Николаевича 13 786 270 руб. 58 коп., составляющих сумму оставшейся неудовлетворенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в части основного долга.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 по делу N А49-9851/2014 заявление удовлетворено. С Краснихина М.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" взыскана сумма 13 786 270 руб. 78 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснихин М.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Краснихина М.Н., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Краснихина М.Н. к субсидиарной ответственности в размере 13 786 270 руб. 58 коп., оставшейся неудовлетворенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в части основного долга, ссылаясь на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника банкротом, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Краснихина М.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 13 786 270 руб. 78 коп., суды указали, что на заявленную дату - 01.02.2014, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако соответствующее заявление не было направлено ответчиком в арбитражный суд Пензенской области.

Кроме этого, суды установили, что противоправные действия Краснихина М.Н. по непередаче временному управляющему и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника подтверждены материалами дела о банкротстве; доказательств передачи ее в полном объеме в материалы дела не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в отзыве (том 1, л.д. 67-69) Краснихиным М.Н. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного абз. 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению Краснихина М.Н., заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности могло быть подано конкурсным управляющим не позднее 20.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных норм права заявление Краснихина М.Н. о применении срока исковой давности судом первой инстанции не было рассмотрено.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленных требований, и, учитывая, что судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассматривалось, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А49-9851/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова