Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2018 г. N Ф06-29325/18 по делу N А65-13741/2017

г. Казань

19 марта 2018 г.

Дело N А65-13741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г. Азнакаево Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-13741/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотегс" (ОГРН 1141689001167, ИНН 1643013625) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г. Азнакаево Республики Татарстан, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, публичное акционерное общество "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотегс" (далее - ООО "Геотегс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г. Азнакаево Республики Татарстан (далее - Управление ПФР, пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, незаконным решения незаконным. В части требования об оспаривании решения Управления ПФР представитель общества заявил отказ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 17 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция) публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 отказ от заявления в части оспаривания решения Управления ПФР принят, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, признана исполненной обязанность ООО "Геотегс" по уплате страховых взносов, уплаченных платежными поручениями от 11.12.2016 N 253, N 255 и N 256.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов, уплаченных платежными поручениями от 11.12.2016 N 253, N 255 и N 256.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом платежными поручениями от 11.12.2016 N 253, N 255 и N 256 были уплачены денежные средства в размере 3 701,68 руб., 9 482,94 руб. и 40 906,80 руб. соответственно. Основанием платежа явилась уплата страховых взносов за ноябрь 2016 года.

Спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете.

Заявитель обратился с письмами в Управление ПФР, МИФНС Росси N 17 по Республике Татарстан с требованием о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Получив отказ на заявленное требование, заявитель обратился с жалобой в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан отказано в удовлетворении обращения заявителя по вопросу признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования в указанной части, при этом правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 18 действовавшего в спорный период Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежно- го остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной, установлен частью 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения законодательства относительно обязанности по уплате обязательных платежей применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении указанной обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ страхователь обязан уплачивать страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за которые начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Судами установлено, что на момент исполнения платежных поручений на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов.

Согласно выписки со счета заявителя, за период с 01 по 11.12.2016 входящий остаток на момент окончания периода составлял сумму 216 893,77 руб. При этом последние операции по счету за указанный период произведены 08.12.2016 (10 и 11 декабря 2016 года являются выходными днями).

Наличие обязанности по уплате страховых взносов в указанном размере как и правильность оформления платежных документов заинтересованным лицом не оспаривается.

Судами установлено, что у общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

Доказательств того, что общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка суду не представлено.

Ссылка Управления ПФР на наличие публикаций в средствах массовой информации в отношении банка правомерно отклонена судами. Содержание указанных публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов.

Указанный Управлением ПФР источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15.12.2016, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Таким образом, судами установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 в обжалуемой части по делу N А65-13741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков