Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2018 г. N Ф06-30324/18 по делу N А49-606/2015

г. Казань

20 марта 2018 г.

Дело N А49-606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы - Гараевой О.Н., доверенность от 14.11.2017 N 2.1-0-39/138,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнешова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2017 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-606/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Корнешова Сергея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУРА АГРО" (ИНН5829100038),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СУРА АГРО" (далее - ООО "СУРА АГРО") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнешов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2016 Корнешов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУРА АГРО".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Цимринг Е.Е.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Корнешова С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Макеевой Е.В. с выплатой ей вознаграждения в размере 5000 руб. ежемесячно, а всего 80 000 руб.; в невнесении на расчетный счет должника денежных средств, поступивших от ООО "Транс-Агро" в сумме 140 000 руб., Стрелецкого С.Н. - 228 000 руб., Давыдова Р.Д.- 60 000 и 30 000,00 рублей, а всего 458 000,00 рублей; необоснованной выплате себе вознаграждения и процентов по вознаграждению в сумме 1 382 680 руб.; в неисполнении обязанности, возложенной Законом о банкротстве по передаче документации и имущества должника, подтвержденной определением суда от 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Корнешова С.В., связанные с необоснованным привлечением бухгалтера Макеевой Е.В. с выплатой ей вознаграждения в размере 5000 руб. ежемесячно, а всего 80 000 руб.; по не внесению на расчетный счет должника денежных средств, поступивших от ООО "Транс-Агро" в сумме 140 000 руб., Стрелецкого С.Н. - 228 000 руб., Давыдова Р.Д.- 60 000 и 30 000 руб., а всего 458 000 руб.; по необоснованному получению вознаграждения и процентов по вознаграждению в сумме 1 382 680 руб.; по не исполнению обязанности, возложенной Законом о банкротстве по передаче документации и имущества должника, подтвержденной определением суда от 19.04.2017.

Арбитражный управляющий Корнешов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего Цимринга Е.Е., в котором заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что Макеева Е.В. была привлечена Корнешовым СВ. в качестве бухгалтера; из отчета арбитражного управляющего Корнешова С.В. о своей деятельности от 23.08.2016, усматривается, что бухгалтеру выплачено вознаграждение в размере 80 000 руб.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Корнешова С.В. по привлечению бухгалтера, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в привлечении бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг не было объективной необходимости, так как на дату открытия конкурсного производства предприятие хозяйственную деятельность не осуществляло, штата сотрудников не имело, последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась в марте 2015 года за 2014 год, то есть до процедуры конкурсного производства, приходные кассовые ордера подписывались только Корнешовым С.В., операции по расчетному счету должника осуществлялись с использованием услуги "клиент-банк", которая предполагает оформление платежных документов через интернет и подпись одного ответственного лица (конкурсного управляющего).

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий Корнешов С.В. в нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника по своевременной сдаче бухгалтерской отчетности ООО "СУРА АГРО" за 2015 год, а также за 1 полугодие 2016 года не выполнил, а функции, которые, исполняла Макеева Е.В. (делопроизводство, кадровый учет, организация телефонных переговоров, встречи и выезды на показ реализуемого имущества), являются прямыми обязанностями, возложенными Законом о банкротстве на конкурсного управляющего и они не требуют специальных познаний, навыков и подготовки, их должен выполнять сам конкурсный управляющий.

Действия арбитражного управляющего Корнешова С.В. по невнесению денежных средств на расчетный счет должника, признаны судами незаконными, так как полученные от ООО "ТрансАгро" за аренду 140 000 руб. по договору аренды полуприцепа от 05.12.2015, полученные от Давыдова Р.Д. в счет оплаты 60 000 и 30 000 руб. соответственно по договорам купли-продажи от 15.08.2016 и от 17.08.2016 и полученные 228 000 руб. от Стрелецкого С.Н. в счет возврата подотчетной суммы не были внесены арбитражным управляющим Корнешовым С.В. на расчетный счет должника; из выписки по расчетному счету должника за период с 01.04.2015 по 01.09.2016 года не усматривается поступление указанных денежных средств.

Довод Корнешова СВ. о применении в ходе конкурсного производства "Положения о порядке ведения кассовых операций в РФ", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 22.09.1993, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для счетов наличными деньгами отклонен судами, так как все денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства, в том числе в кассу предприятия, должны быть зачислены на основной счет должника, а расходование денежных средств, поступивших в кассу должника, без их предварительного зачисления на расчетный счет недопустимо.

Отсутствие информации о произведенных Корнешовым СВ. расходах по вознаграждению конкурсного управляющего и компенсации судебных расходов в отчете конкурсного управляющего, не подтверждение ее выписками о движении денежных средств, иными расходными документами признано судами нарушением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Удовлетворяя требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованной выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению в сумме 1 382 680 руб. суды исходили из следующего.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 14.04.2015 по 21.08.2016 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 489 258 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Корнешова С.В. об установлении процентов по вознаграждению.

Между тем, конкурсным управляющим Корнешовым С.В., получено вознаграждение конкурсного управляющего и проценты по вознаграждению в сумме 1 871 938 руб., согласно представленной в материалы дела выписки из банка по расчетному счету должника за период с 01.04.2015 по 01.09.2016 Корнешов С.В. получил в виде заработной платы денежные средства в размере 2 086 600 руб.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о неправомерности действий Корнешова С.В. в получении 1 382 680 руб., поскольку получение процентов конкурсным управляющим досрочно из кассы предприятия закон не допускает; в результате его действий уменьшена конкурсная масса должника на 1 382 680 руб., чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего Корнешова С.В. выраженные в не передаче документации вновь назначенному конкурсному управляющему, признаны судами незаконными, поскольку определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 об истребовании документации и имущества должника у Корнешова С.В., им не исполнено.

При этом ссылка арбитражного управляющего на справку выданную дознавателем ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области о том, что документы сгорели при пожаре в автомобиле и у него отсутствуют, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в справке, информация о сгоревших документах записана со слов Корнешова С.В.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу указанных норм и с учетом пункта 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

На основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами осуществляются в порядке очередности, предусмотренном в пункте 2 статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием счетов с кредиторами.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность распространяется и на освобожденного (отстраненного) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при утверждении в деле о банкротстве нового управляющего, который в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является его процессуальным правопреемником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А49-606/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплева