Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2018 г. N Ф06-31248/18 по делу N А49-2992/2014

г. Казань

21 марта 2018 г.

Дело N А49-2992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Плотникова Д.О.,

при участии представителя:

фирмы "Коимпекс С.р.л" - Мараховской М.В., доверенность от 29.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Коимпекс С.р.л"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А49-2992/2014

по заявлению фирмы "Коимпекс С.р.л." о привлечении бывшего руководителя Чудновского И.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" (ИНН 5834014465),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 закрытое акционерное общество "Деревянная архитектура" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Вечканов В.М.

Кредитор - фирма "Коимпекс С.р.л." - обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Чудновского Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам должника перед фирмой "Коимпекс С.р.л." в размере 16 378 505 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора Чудновского И.Г. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе фирма "Коимпекс С.р.л." просит принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности полностью подтверждают довод кредитора о том, что по состоянию на 01.01.2013 бывший руководитель должника осознавал неплатежеспособность предприятия, в связи с чем обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия не позднее 01.02.2013, что сделано не было, в результате чего штрафные санкции по кредитным обязательствам должника увеличивали долги предприятия вплоть до момента обращения в суд с заявлением должника 27.03.2014.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21.02.1996, генеральным директором являлся Чудновский Игорь Геннадьевич.

В обоснование доводов о необходимости привлечения Чудновского И.Г. к субсидиарной ответственности фирма "Коимпекс С.р.л." указала, что по состоянию на 01.01.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности, поэтому Чудновский И.Г. обязан был в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Чудновского И.Г. к субсидиарной ответственности, исходили из того, что из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности невозможно установить факт недостаточности имущества и неплатёжеспособности должника по состоянию на 01.01.2013, также не представлено доказательств того, что должник на 01.02.2013 прекратил расчеты со своими контрагентами.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что руководитель юридического лица обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им обществу, но и по отношению к кредиторам.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на анализ активов и пассивов должника, отраженных в таблицах 7 и 11 к отчету временного управляющего должника, согласно которому на основании бухгалтерских балансов за 2011-2014 годы, по состоянию на 01.01.2013 актив должника составлял 331 427 тыс. руб., а пассив должника также составлял 331 427 тыс. руб., пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.01.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Однако вопреки выводу судов не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Само по себе наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам фирмы "Коимпекс С.р.л." о возникновении ситуации, при которой должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредитором в полном объеме, не мог существовать в нормальном режиме хозяйствования, не осуществлял хозяйственную деятельность.

При подаче заявления фирма "Коимпекс С.р.л." указывала, что с июня 2012 года должник перестал исполнять обязательства перед кредитором - фирмой "Коимпекс С.р.л.", и по состоянию на 01.03.2014 у должника имелась задолженность перед фирмой "Коимпекс С.р.л." в размере 330,345 евро, что следует из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов от 01.03.2014 по контракту от 30.08.2010 N 182-А/10.

В заключении арбитражного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано, что при анализе показателей бухгалтерской отчетности, используемых для расчета коэффициентов платежеспособности, можно сделать вывод об убыточности хозяйственной деятельности предприятия с начала 2011 года. В связи с убыточной деятельностью исполнение текущих обязательств по кредитным договорам и перед работниками предприятия привело к увеличению задолженности перед поставщиками и необходимости привлечения заемных средств. С апреля 2013 года производственная деятельность предприятием не ведется. В связи с невозможностью выполнения обязательств за 2013 год сформировалась задолженность по кредитным договорам в размере 152 555 000 руб., а также привлечены дополнительные займы на выдачу заработной платы.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Чудновский И.Г. не представил доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности предприятия.

При таких условиях суд кассационной инстанции признает выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2013 и, как следствие, оснований, обязывающих руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А49-2992/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Д.О. Плотников