Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 г. N Ф06-29398/18 по делу N А55-7079/2017

г. Казань

15 марта 2018 г.

Дело N А55-7079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" - Федотов А.В., доверенность от 07.02.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Сотер" - Гаркин А.Н., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-7079/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнокомплекс" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", г. Самара (ИНН 6317067090, ОГРН 1066317035311) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (резолютивная часть оглашена 18.07.2017) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сотер" (далее - ООО "Сотер") в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (далее - должник, ООО "ПМК-402") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Никишина Е.С.; требование ООО "Сотер" в размере 3 115 500 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-402".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о произведении процессуального правопреемства; о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Сотер" на ООО "Стройтехкомплекс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Сотер" на ООО "Стройтехкомплекс" отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ООО "ПМК-402" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПМК-402" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Сотер", полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО "Сотер" к должнику в размере 3 115 500 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 по делу N А55-23024/2015, в соответствии с которым с ООО "ПМК-402" в пользу ООО "Сотер" взыскано 6 113 500 руб. задолженности по договорам подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, заключенным между ООО "ПМК-402" и ООО "Стройтехкомплекс", право (требование) по которым было уступлено последним ООО "Сотер" на основании договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015.

По условиям договора уступки от 04.08.2015 ООО "Стройтехкомплекс" уступило ООО "Сотер" права (требования) к ООО "ПМК-402" по указанным договорам подряда по оплате стоимости выполненных работ в сумме 6 113 500 руб. и процентов (неустойки) за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требование) ООО "Сотер" обязалось выплатить оплатить ООО "Стройтехкомплекс" денежные средства в размере 5 800 000 руб. не позднее 01.03.2016, но в любом случае не позднее десяти рабочих дней с даты получения от должника (ООО "ПМК-402") денежных сумм по исполнению обязательства, право требовать которое было передано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-5785/2016 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Указывая на неисполнение ООО "Сотер" в установленный договором об уступке от 04.08.2015 срок своих обязательств по оплате стоимости уступленных прав (требований), конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, статей 488 (пункт 3), 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом от 06.07.2017 направил в адрес ООО "Сотер" уведомление об отказе от исполнения договора цессии от 04.08.2015.

Полагая, что в связи с расторжением договора цессии от 04.08.2015 переданные по указанному договору права перешли от нового кредитора (ООО "Сотер") к первоначальному кредитору (ООО "Стройтехкомплекс"), конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 382 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходил из того, что в связи с расторжением договоров уступки прав (требований) и возвращением сторон в первоначальное положение имеются правовые основания для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Установив неисполнение ООО "Сотер" обязательств по договору цессии от 04.08.2015 (по оплате стоимости уступленного права), суд признал отказ конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" от его исполнения правомерным, договор уступки от 04.08.2015 - расторгнутым (прекратившим своей действие) с даты получения ООО "Сотер" уведомления ООО "Стройтехкомплекс" об отказе от его исполнения (19.07.2017), а ООО "Сотер" - выбывшим из правоотношений с ООО "ПМК-402".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройтехкомплекс" о произведении процессуального правопреемства, апелляционный суд, исходил из того, что ООО "Стройтехкомплекс" является не правопреемником, а правопредшественником ООО "Сотер"; что, поскольку требование ООО "Сотер" к ООО "ПМК-402" включено в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда (дело N А55-23024/2015), право ООО "Стройтехкомплекс" может быть реализовано только в рамках этого дела (N А55-23024/2015) путем обжалования принятого судебного акта.

Такой вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует положениям пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Кроме того апелляционным судом отмечено, что ООО "Стройтехкомплекс" не обращалось к ООО "Сотер" с требованием об оплате уступленного по договору от 04.08.2015 права; что уведомление о расторжении указанного договора было направлено ООО "Стройтехкомплекс" после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "ПМК-402" в пользу ООО "Сотер" денежных средств; что условиями договора уступки от 04.08.2015 не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Признавая правомерным отказ конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" от исполнения договора уступки от 04.08.2015, суд первой инстанции исходил из установления им факта неисполнения ООО "Сотер" в установленный договором об уступке от 04.08.2015 срок своих обязательств по оплате стоимости уступленных прав (требований) и непредставления доказательств обратного.

Указанный вывод не был опровергнут при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Указание суда апелляционной инстанции на применение при разрешении спорного правоотношения положений пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются правового регулирования отличной от рассматриваемой ситуации: указанный пункт содержит разъяснения относительно случаев возражения против обоснованности требования кредитора, заявленного (включенного в реестр) на основании вступившего в законную силу судебного акта, вследствие несогласия с указанным судебным актом, тогда как предметом настоящего спора является вопрос процессуального правопреемства такого кредитора.

При надлежащем истолковании и применении норм права о перемене лица в обязательстве, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 АПК РФ не ограничен.

В рамках настоящего обособленного спора материальным гражданским правоотношением является правоотношение между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником денежных обязательств по договорам подряда.

Последствием одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" от исполнения договора уступки права требования к должнику явилось его расторжение и, как следствие, возврат сторон в первоначальное положение и наделение ООО "Стройтехкомплекс" правом требовать от должника исполнения обязательств по договорам подряда.

При этом обязательства должника остаются неизменными; замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила ни его размера, ни квалификации в качестве реестрового.

Таким образом, установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о выбытии ООО "Сотер" в спорном правоотношении.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 и в пункте 23 постановление Пленума от 22.06.2012 N 35, при переходе требования заявителя (кредитора) к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве (принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом), для производства данным судом замены заявителя (кредитора) его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае замена кредитора (ООО "Сотер") его правопреемником, исходя из даты расторжения договора уступки (19.07.2017), произошла после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПМК-402" и включения требования ООО "Сотер" в реестр.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017, а также для отказа в удовлетворении заявления ООО "Стройтехкомплекс".

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу N А55-23024/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу N А55-23024/2015 с ООО "Сотер" на ООО "Стройтехкомплекс".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А55-7079/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова