Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2018 г. N Ф06-30307/18 по делу N А49-6212/2017

г. Казань

21 марта 2018 г.

Дело N А49-6212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

ответчика - Щеголихина С.В. (доверенность от 03.04.2017 N 16),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2017 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-6212/2017

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ОО "Пензенский" филиал (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к акционерному обществу "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель", г. Пенза (ОГРН 1075835003683, ИНН 5835073174) о взыскании 3 706 479 руб. 10 коп. долга и 63 766 руб. 10 коп. процентов, при участии третьих лицах: ООО "Евростиль-Пенза", г. Пенза, Михайлина Вадима Николаевича, Потаповой Галины Николаевны, Калагина Сергея Николаевича, Калагиной Оксаны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Пензенского филиала (далее - ПАО "Банк ВТБ 24, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель" (далее - АО "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель", ответчик) о взыскании 3 706 479 руб. 10 коп. долга и 63 766 руб. 10 коп. процентов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 14.05.2013 N 721/1218-0000698-п01 поручительства и мотивированы тем, что ответчик обязался перед истцом субсидиарно отвечать за исполнение заемщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Евростиль-Пенза" (далее - ООО "Евростиль-Пенза"), обязательств по кредитному договору от 14.05.2013 N 721/1218-0000698 в размере 50% от суммы неисполненных им обязательств по возврату кредитных средств, но не более 4 725 000 руб. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору определена решением от 06.02.2017 Ленинского районного суда г. Пензы, вступившего в законную силу 11.04.2017. Требование об исполнении обязательства направлено ответчику 28.04.2016 и получено им.

Определением от 23.05.2017 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле: ООО "Евростиль-Пенза", Михайлина Вадима Николаевича, Потапову Галину Николаевну, Калагина Сергея Николаевича, Калагину Оксану Ивановну - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе АО "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, поскольку требование, направленное ответчику, не соответствует положениям пункта 3.5 договора и Приказу Министерства экономического развития России от 24.04.2013 N 220, что лишило ответчика, являющегося гарантийной организацией, созданной и функционирующей в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, добровольно исполнить обязательства по договору поручительства.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорного договора поручительства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 361, статьей 399 ГК РФ, принимая во внимание взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2017, признал обязанность ответчика как поручителя отвечать перед истцом субсидиарно за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно пункту 3.5 договора поручительства в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

В соответствии с пунктом 5.11.13.8.1 Приказа Минэкономразвития России от 24.04.2013 N 220 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2013 году предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации" в случае, если в порядке, установленном договором, сумма задолженности не была погашена перед финансовой организацией, финансовая организация предъявляет требование (претензию) к Гарантийной организации.

Между тем в материалах дела имеется требование от 28.04.2016 N 1254, адресованное ответчику, о погашении кредита (л.д.31, т.1), полученное ответчиком и содержание которого соответствует пункту 3.5 договора и пункту 5.11.13.8.1 Приказа Минэкономразвития России от 24.04.2013 N 220.

При таких условиях выводы судов обеих инстанций о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора соответствует закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А49-6212/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин