Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2018 г. N Ф06-30710/18 по делу N А12-16848/2017

г. Казань

23 марта 2018 г.

Дело N А12-16848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца - Наумовой Е.С. по доверенности от 10.01.2018 N 18/32,

ответчика - Аликовой В.В. по доверенности от 23.06.2017 N 15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-16848/2017

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589, 404130), г. Волжский к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ИНН 3444116443, ОГРН 1043400328300), г. Волжский, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098 ОГРН 1053444025920), г. Волгоград, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240 400001), г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Сталинград" (ИНН 3443125967 ОГРН 1153443027242), г. Волгоград о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление муниципальным имуществом, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (далее - ООО "Волга Бизнес", ответчик) о взыскании штрафа по концессионному соглашению N 01КС от 17.01.2011 в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (Концедент) и ответчиком (Концессионарий) заключено концессионное соглашение от 17.01.2011 N 01кс (далее - соглашение), предметом которого является реконструкция полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, в 1,5 км юго-восточнее химического комплекса промышленной зоны и 0,5 км восточнее ул. Александрова г. Волжского, и осуществление деятельности по приему, размещению, складированию, обезвреживанию и утилизации (захоронению) отходов III-V класса опасности с использованием объекта соглашения.

Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2013 N RU343 02000-81.

При этом указанным соглашением предусмотрено, что Концессионер обязан поддерживать объект в исправном состоянии, эксплуатировать, содержать, осуществлять текущий и капитальный ремонт объекта соглашения за счет собственных средств, обязан соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, соблюдение требований о предупреждении аварий, связанных с обращением с отходами и принятию мер по их ликвидации.

В случае возникновения угрозы аварии, которые могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью населения, имуществу физических и юридических лиц, немедленно информировать об этом Концидента.

Из материалов дела следует, что в период с 27.04.2017 по 04.05.2017 от жителей города поступили жалобы о наличии запаха гари и дыма в атмосферном воздухе

На основании приказа Управления муниципальным имуществом администрации N 373-р от 04.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ответчика в ходе которой установлено, что на рабочих картах полигона ТБО горят твердые коммунальные отходы.

По результатам мониторинга атмосферного воздуха, проведенного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", в жилой зоне города Волжского зафиксировано превышение ПДКм.р. по формальдегиду, диоксиду азота и пыли.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены пункты 5.2, 5.12 концессионного соглашения, счел необходимым применить к ООО "Волга Бизнес" ответственность, предусмотренную пунктом 9.2 Соглашения в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.05.2017 N 18/5470 об уплате штрафа в добровольном порядке, которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статьей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), а также условиями заключенного концессионного соглашения от 17.01.2011 N 01кс, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены экологические, санитарные требования, установленные в области охраны окружающей среды, а также условия названного соглашения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5.2 концессионного соглашения Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, эксплуатировать, содержать, осуществлять текущий и капитальный ремонт объекта соглашения за счет собственных средств.

В силу пункта 5.12 соглашения, после реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта Соглашения Концессионер обязан соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 9.2 соглашения, в случае невыполнения условий пунктов 5.2, 5.12 соглашения Концессионер уплачивает Концеденту штраф в размере 1000 МРОТ, применяемого при исчислении налогов, сборов, штрафов.

Согласно Заключению комиссии ООО "Волга Бизнес" по результатам проверки по факту возгорания твердых бытовых отходов на полигоне ТБО от 13.07.2017 (т.1, л.д. 83) причиной возникновения пожара на полигоне является занесение открытого источника огня с помощью нефтепродуктов, условиями возникновения которого являлись некачественная организация круглосуточного несения службы для охраны, повлекшая за собой проникновение на территорию посторонних лиц, несвоевременное сообщение информации о возгорании, невызов пожарных расчетов для тушения пожара, непринятие своевременных мер по тушению пожара, а также слабый контроль и организация взаимодействия руководства полигона с охраной, несогласованность действий работников полигона.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не были приняты все необходимые меры, в том числе по обеспечению безопасности на Объекте, в связи, с чем нарушены условия соглашения, установленные пунктами 5.2, 5.12 соглашения.

Кроме того, УМИ г. Волжского не было информировано о факте возгорания Концессионером, в соответствии с пунктом 5.14 соглашения, следовательно, данные условия соглашения ответчиком также не были соблюдены.

Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, не обеспечения необходимого производственного контроля в области обращения с отходами при сборе, складировании, хранении отходов производства, что привело к возгоранию хранящихся на территории полигона отходов, задымлению и выбросам в атмосферный воздух вредных веществ, а также наличие вины ООО "Волга Бизнес", установлены постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по административному делу N 5-1621/2017 от 03.07.2017, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 10.08.2017.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому соглашению суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку применение административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, представляющее собой защиту публичного интереса, не исключает гражданско-правовой ответственности контрагента по договору за нарушение обязательств, предусмотренных данным конкретным договором.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А12-16848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина