Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2018 г. N Ф06-30833/18 по делу N А55-12629/2017

г. Казань

28 марта 2018 г.

Дело N А55-12629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Хасановой А.Р.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ответчика - Сетко С.С., доверенность от 10.01.2018 N 44-1/4,

третьих лиц Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - Ореховой Ж.В., доверенность от 11.12.2017 N 81, Пазюрича С.И., доверенность от 10.10.2017 N 34,

Главного управления организации торгов Самарской области - Юрочкина А.А., доверенность от 09.01.2018 N 14-03/2,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" - Десятниченко К.Н., доверенность от 25.12.2017 N 94,

в отсутствие:

заявителя - извещено надлежащим образом,

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спейсфарм" - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-12629/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФармПартнер", Московская область, г. Химки (ИНН: 5047157503, ОГРН: 1145047007819) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спейсфарм", Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация", Главного управления организации торгов Самарской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер", о признании недействительными решения и предписания от 26.04.2017 по делу N 338- 12826-17/4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФармПартнер" (далее - ООО "ФармПартнер", заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением и признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.04.2017 по делу N 338- 12826-17/4 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спейсфарм", Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация", Главное управление организации торгов Самарской области, а также Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" поскольку решение суда по данному делу могло повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления от 26.04.2017 по жалобе N 338-12826-17/4 в части пунктов 2 и 3, содержащих выводы о признании в действиях заказчика по результатам внеплановой проверки нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), выдачи предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок как не соответствующее Закону о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Также признано недействительным предписание Управления от 26.04.2017 по делу N 338-12826-17/4. После вступления решения в законную силу Управлению вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, решение суда первой инстанции от 13.09.2017, в обжалуемой части оставлено без изменения.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Главное управление организации торгов Самарской области, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" также представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Спейсфарм", принято решение 26.04.2017 N 338- 12826-17/4, согласно которому жалоба ООО "Спейсфарм" признана необоснованной, вместе с тем, в действиях заказчика по результатам внеплановой проверки признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Решено также выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и передать материалы жалобы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ

На основании указанного решения Управлением было выдано предписание по делу N 338-12826/17/4 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: ГКУ Самарской области "Самарафармация" предписано государственный контракт по итогам проведения закупки не заключать; заказчику, аукционной комиссии, уполномоченному органу, электронной торговой площадке в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания аннулировать определение поставщика (извещение N0142200001317002073).

Данное обстоятельство послужило основанием обращения за защитой своих интересов в суд победителем торгов - ООО "Фармпартнер"

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются от 05.04.2013 Закона о контрактной системе.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного Кодекса РФ, Закона N 44-ФЗ, других федеральных законах, регулирующих отношения в сфере закупок и не противоречащих нормам Закона N 44- ФЗ, подзаконных нормативно-правовых актах.

Судами правомерно отмечено, что регулирование контрактной системы на уровне писем ФАС не допускается, а такие письма не являются обязательными для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В силу норм пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Положения статьи 33 Закона N 44-ФЗ, допускают возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться.

В то же время иные положения Закона N 44-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с техническим заданием, предметом закупки является лекарственный препарата МНН: Трипторелин, лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия, 11,25 мг, флакон в комплекте с растворителем, N 1.

Из материалов дела следует, что при описании объекта закупки заказчик установил неизменность показателя "дозировка" закупаемого лекарственного препарата с МНН Трипторелин (лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия, 11,25 мг) и определил невозможность поставки товара в эквивалентной дозировке.

В письме ФАС России от 09.06.2015 N АК/28644 отмечается, что указание в документации закупки терапевтически не значимых характеристик, соответствующих конкретным торговым наименованиям лекарственных препаратов, без возможности поставки эквивалентного товара является примером ограничения количества участников закупки. В то же время, в данном случае, дозировка лекарственного препарата является терапевтически значимой характеристикой, поскольку при сравнении препаратов Трипторелин 11,25 мг и других Трипторелинов, в частности Трипторелина 3,75 мг, имеются различия в фармакокинетике препаратов.

Аукцион проводился для закупки лекарственного препарата с МНН Трипторелин (лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия, 11,25 мг), предназначенного для химиотерапии пациентов с онкологическими заболеваниями.

Лекарственный препарат закупался по заявке ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер".

Судами отмечено, что письмом от 20.02.2017 N 30-07-02/33 Министерство здравоохранения Самарской области довело до ГКУ СО "Самарафармация" обращение ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" от 13.02.2017 N 01-01/699, согласно которому требуется коррекция заявки по территориальной и федеральной программам льготного лекарственного обеспечения для пациентов со злокачественными образованиями, при этом с целью повышения клинической эффективности требуется купить препарат с МНН Трипторелин, лиофилизат для приготовления суспензии, дозировка 11,25 мг.

Из материалов дела следует, что представители ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" в судебном заседании и в отзывах указывают на невозможность замены препарата с МНН "Трипторелин" в дозировке 11,25 мг иными дозировками при лечении пациентов со злокачественными образованиями.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что указание в аукционной документации соответствующих характеристик товара в виде дозировки обусловлено потребностью лечебного учреждения, спецификой лечения отдельных видов заболеваний и потребностью пациентов.

Следовательно, закупка при описанных обстоятельствах, не является типичным примером ограничения количества участников закупки лекарственных препаратов, указанных в письме ФАС России от 09.06.2015 N АК/28644/15.

В оспариваемой документации закупаемое лекарственное средство указано в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе согласно его международному непатентованному наименованию: Трипторелин, указаны, имеющие значение для заказчика характеристики товара.

Указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя документация об аукционе не содержит, что свидетельствует о соблюдении заказчиком требований, предъявляемых к описанию объекта закупки и несоответствии оспариваемого решения Управления пунктам 1,2,6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При таких основаниях, выводы Управления о взаимозаменяемости лекарственных препаратов с МНН Трипторелин (дозировки 11,25 и 3,75 мг) изложенные в оспариваемом решении, признаны правомерно судами необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции, на основании исследования писем ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России от 26.06.2017 N 12265, направленного письмом Минздрава России от 26.06.2017 N 20-3/927, статьи 27.1 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств", в соответствии с которой с 01.07.2015 введено понятие взаимозаменяемости лекарственных препаратов в соответствии с утвержденными правилами установленными Постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2015 N 1154, согласно которому исследование препаратов трипторелин 3,75 мг и трипторелин 11,25 мг на предмет терапевтической эквивалентности не проводилось.

Таким образом, выводы антимонопольного органа том, что лекарственные препараты с одним МНН - взаимозаменяемы, без наличия официального заключения комиссии ФГБУ по проведению экспертизы, судами обоснованно признании не законными и не обоснованными.

Судами установлено, что лекарственный препарат с МНН Трипторелин с дозировкой 11,25 мг приобретается для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер, который нуждается в указанном препарате именно с указанной дозировкой.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетов пояснений ГБУЗ СОКОД и ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер", обуславливающие объективные потребности заказчика, необходимость исполнения обязательств перед пациентами по поддержанию и сохранению наиболее результативного терапевтического эффекта от использования препарата, а также право пациентов на получение качественной и эффективной медицинской помощи, принимая во внимание положения статьи 33 Закона N 44-ФЗ, которые не содержат запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару, а также не запрещают заказчику проводить закупку товара, выпускаемого, в том числе, единственным производителем, применительно к конкретным обстоятельствам закупки необходимость установления спорного показателя "дозировка" пришли к выводу, что следует считать в достаточной мере обоснованной заказчиком.

Таким образом, Заказчик в техническом задании обоснованно установил требование к поставке лекарственного препарата Трипторелин дозировкой 11,25 мг. без возможности поставки аналогичного лекарственного препарата с кратной дозировкой, следовательно, оставив без внимания данное обстоятельство, антимонопольный орган неправомерно вынесла решение о нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Необходимо отметить, что минимальная длительность лечения пациентов, имеющих показания к применению в дозировке 11,25 мг, составляет 3 месяца, а значит, пролонгация действия препарата до 90 дней имеет значение для улучшения качества жизни пациента и снижения риска развития постинъекционных осложнений, а также изменение режима терапии неизбежно увеличивает как прямые, так и косвенные затраты заказчика на оказание медицинской помощи данной категории пациентов.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа об ограничении количества участников закупки судами, в рассматриваемом случае признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В силу пункта 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Судами отмечено, что поскольку в данном случае, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" требуется именно лекарственный препарат с МНН "Трипторелин" (лиофилизат для приготовления суспензии, дозировка 11,25 мг.), то в силу п.п. 1 и 2 указанного Обзора заказчик вправе в необходимой мере детализировать требования к закупаемому лекарственному препарату.

Судами установлено, что исходя из имеющейся потребности, и во избежание ограничения конкуренции заказчиком закупался препарат Трипторелин 3,75 мг отдельными электронными аукционами (0142200001317000553, извещение опубликовано 21.02.2017, 0142200001317000419, извещение опубликовано 20.02.2017), что подтверждено документально.

Указанные обстоятельства не позволяют говорить об ограничении количества участников закупки при закупках ГКУ СО "Самарафармация" лекарственных препаратов с МНН Трипторелин.

При этом судами отмечено, что в определение в документации об аукционе требований к лекарственному препарату, необходимому заявителю с учетом специфики использования препарата при лечении, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе. Предметом аукциона является поставка товара, а не его изготовление. Лекарственный препарат, поставка которого является предметом аукциона, свободно обращается на фармацевтическом рынке, поставка препарата может осуществляться лицами, имеющими действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности или производство лекарственных средств. В связи с этим любой профессиональный участник рынка лекарственных препаратов имеет возможность осуществлять поставку товара, требующегося заказчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение препарата с требуемыми значениями на соответствующем рынке невозможно или затруднено, а установление необходимых заказчику требований фактически ограничивает число потенциальных участников закупки либо создает одним участникам закупки преимущество перед другими, антимонопольным органом не представлено, соответственно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на доказательствах.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют поставленным целям.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае наличие единственного производителя лекарственного препарата ("Диферелин ", производства Ипсен Фарма Биотек, Франция) само по себе не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом аукциона являлась поставка лекарственного препарата, а не его изготовление.

Следовательно, участником закупки могло выступать любое лицо, в том числе не являющееся производителем требуемого к поставке товара, но готовое поставить лекарственный препарат, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений Закона N 44-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные в аукционной документации требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.04.2017 по жалобе N 338-12826-17/4 в части пунктов 2 и 3, содержащих выводы о признании в действиях заказчика по результатам внеплановой проверки нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выдачи предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также предписание Управления от 26.04.2017 по делу N 338-12826-17/4 признаны недействительными как не соответствующие Закону о контрактной системе Закону о защите конкуренции.

Поскольку в порядке апелляционного производства выводы суда первой инстанции в части оспаривания решения антимонопольного органа от 26.04.2017 по жалобе N 338-12826-17/4 в части пунктов 1 и 4 резолютивной части заявителем не оспаривались и не заявлялись в порядке кассационного производства, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в указанной части не дает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы антимонопольного органа являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения антимонопольного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А55-12629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков