Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-29390/18 по делу N А57-4998/2016

г. Казань

22 марта 2018 г.

Дело N А57-4998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Криницкого Николая Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-4998/2016

по заявлению конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича, с. Северка, Ртищевский район, Саратовская область (ОГРНИП 304644616600026, ИНН 644604090207),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов Александр Владимирович (далее - ИП глава КФХ Иванов А.В., должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Конкурсный управляющий имуществом должника Камынин А.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок: договора субаренды от 29.04.2016 N 5 земли, договора субаренды земли от 29.04.2016 N 7, договора субаренды от 29.04.2016 N 14, договора субаренды земли от 29.04.2016 N 15, договора субаренды от 29.04.2016 N 16, договора субаренды земли с кадастровым номером N 64:30:010104:48), договора субаренды земли с кадастровым номером N64:30:010104:54; договора субаренды земли с кадастровым номером N 64:30:010104:33), договора субаренды земли с кадастровым номером N 64:30:010104:56), договора субаренды земли с кадастровым номером N64:30:010104:52, заключенных между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Криницким Николаем Игоревичем (далее - ИП глава КФХ Криницкий Н.И.) и ИП Главой КФХ Ивановым А.В. в связи с их мнимостью и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

22.08.2017 конкурсным управляющим Камыниным А.Э. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП главе КФХ Криницкому Н.И. проводить сельскохозяйственные работы по уборке озимой пшеницы на земельных участках, принадлежащих ИП главе КФХ Иванову А.В. на праве собственности и праве аренды, а именно: на земельных участках общей площадью 468 га N 64:30:010104:47, N 64:30:010104:48, N 64:30:010104:51, N 64:30:010104:45, N 64:30:010104:74, N 64:30:010104:46, N 64:30:010104:54, N 64:30:010104:33, N 64:30:010104:56, N 64:30:010104:52; о назначении ответственным хранителем будущего урожая сельскохозяйственных культур озимой пшеницы 2017 года общей площадью 468 га конкурсного управляющего должником Камынина А.Э.; об обязании конкурсного управляющего Камынина А.Э. осуществить сбор, транспортировку к месту хранения и обеспечить сохранность арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 приняты обеспечительные меры. Запрещено ИП главе КФХ Криницкому Н.И. проводить сельскохозяйственные работы по уборке озимой пшеницы на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих ИП главе КФХ Иванову А.В. на праве собственности и праве аренды.

Конкурсному управляющему Камынину А.Э. вменено обеспечить надлежащим образом сбор и сохранность в полном объеме урожая сельскохозяйственных культур озимой пшеницы 2017 года общей площадью 468 га на вышеуказанных земельных участках до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Криницкий Н.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Криницкий Н.И. считает, что принятие обеспечительных мер привело к нарушению баланса интересов сторон, поскольку урожай озимой пшеницы убран третьими лицами и о местонахождении собранного урожая ничего не известно. Конкурсный управляющий Камынин А.Э. всячески уклоняется от передачи собранного зерна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что плоды, продукция, доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. Между тем ИП глава КФХ Криницкий Н.И. предпринимаются меры препятствует ИП главе КФХ Иванову А.В. своевременной уборке урожая на спорных земельных участках, что может привести к причинению кредиторам и должнику значительного ущерба.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом указал на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры отменены судом первой инстанции 09.10.2017, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды двух инстанций установили, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего должником о применении испрашиваемых им обеспечительных мер, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, сводятся, по существу, к констатации факта причинения Криницкому Н.И. ущерба в результате обеспечения иска.

В этой связи, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ИП глава КФХ Криницкий Н.И. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.08.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А57-4998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва