Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2018 г. N Ф06-31067/18 по делу N А12-13192/2017

г. Казань

26 марта 2018 г.

Дело N А12-13192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Мамаладзе Г.Г. (доверенность от 22.07.2017 N 03-17),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Стар Лайн Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-13192/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью компания "Стар Лайн Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3461005768, ОГРН 1133443006476) о взыскании задолженности в размере 177 500 руб. и пени в размере 301 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Стар Лайн Волгоград" (далее - ООО компания "Стар Лайн Волгоград") о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 в размере 177 500 руб., пени в размере 301 120 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 177 500 руб., а также пени в размере 696 945 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 с ООО компания "Стар Лайн Волгоград" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана задолженность по договору от 28.03.2014 N А-257/пр-14 за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 в размере 177 500 руб., а также пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 в части распределения судебных расходов отменено, взыскана с ООО компания "Стар Лайн Волгоград" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска 20 488,9 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО компания "Стар Лайн Волгоград" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не подтверждена принадлежность ему на праве собственности предмета спорного договора.

Объектом договора срочного пользования явился конструктивный элемент, часть дымовой трубы, однако это обстоятельство судами не учтено.

В спорном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в пользование.

В исковой период договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось в связи с истечением 01.01.2016 срока действия договора от 28.03.2014 N А-257/пр-14, а до истечения срока арендная плата вносилась ответчиком даже в большем размере.

По ходатайству ООО компания "Стар Лайн Волгоград" в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 19.03.2018.

В судебном заседании представитель ООО компания "Стар Лайн Волгоград" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Стар Лайн Волгоград", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.03.2014 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (предприятие) и ООО "Стар Лайн Волгоград" (пользователь) заключен договор N А-257/пр-14 срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом).

Объектом срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом), является часть дымовой трубы котельной N 1308, находящейся в муниципальной собственности города Волгограда и закрепленная на праве хозяйственного ведения за предприятием. Целевое назначение использования: размещение оборудования, предназначенного для предоставления услуг доступа к сети Интернет.

Согласие собственника имущества на передачу в пользование объекта подтверждается протоколом от 30.01.2014 N 2 заседания городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда.

По условиям договора предприятие обязуется предоставить пользователю за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть дымовой трубы, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новоаннинская, д. 1, территория котельной N 1308 для размещения оборудования, предназначенного для предоставления услуг доступа к сети Интернет.

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи объекта и действует до 28.02.2015.

Дополнительным соглашением от 12.08.2015 N 1 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2015.

Факт передачи предприятием части дымовой трубы, общей площадью 3,75 кв. м пользователю подтвержден актом приема-передачи от 01.04.20014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за пользование объектом составляет 8474,58 руб. в месяц, кроме того, налог на добавленную стоимость в размере 1525,42 руб.

Пользователь перечисляет плату ежемесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения пользователем пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы платы по договору за каждый день просрочки.

Задолженность по арендной плате по расчёту истца за период с марта по сентябрь 2016 года составила 177 500 руб.

За просрочку внесения арендной паты истцом ответчику по состоянию на 26.07.2017 начислены пени в размере 696 945 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности пользования ответчиком объектом срочного возмездного пользования, указав, что предприятие передало, а пользователь принял во временное владение и пользование часть дымовой трубы, общей площадью 3,75 кв. м, что объективно следует из акта приема-передачи от 01.04.20014, подписанным сторонами без замечаний, и в этой связи у ответчика возникла встречная обязанность по внесению платы за пользование этим имуществом.

Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как арендные, указав, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и сослался на статьи 307, 606, 611, 614 ГК РФ.

При этом суд также указал, что подписание сторонами акта приема-передачи без разногласий свидетельствует о том, что при подписании договора и передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по поводу передаваемого предмета.

Кроме того, стороны приступили к исполнению договора, ответчик принял имущество, последний вносил плату в установленные договором сроки, дополнительным соглашением от 12.08.2015 N 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами в процессе исполнения договора разногласий относительно объекта аренды, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным правовых оснований для вывода о незаключенности договора аренды не имеется.

Довод ООО "Стар Лайн Волгоград" о прекращении 01.01.2016 действия договора, что, по мнению заявителя жалобы, исключает начисление платы за период с марта по сентябрь 2016 года, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что 10.03.2016 генеральный директор ООО "Стар Лайн Волгоград" Нерославский О.И. обратился к директору МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" с заявлением о продлении договора от 28.03.2014 N А-257/пр-14, а также согласовании допуска сотрудников ООО "Стар Лайн Волгоград" на территорию котельной N 1308 (л.д. 65).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.04.2016 N 2 к договору от 28.03.2014 N А-257/пр-14 (л.д. 8), в котором пришли к соглашению о продлении действия договора до 31.03.2017, установили плату за пользование объектом в размере 31 500 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4805,08 руб. в месяц. Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016.

Указанное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО "Стар Лайн Волгоград" Нерославским О.И. и скреплено печатью юридического лица.

По условиям пункта 2.2.11 договора пользователь обязан передать предприятию объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 договора, не позднее пяти дней после прекращения договора в состоянии, в котором пользователь его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Доказательств возврата истцу спорного имущества по акту приёма-передачи, а также доказательств уклонения истца от приёмки объекта не представлено, таких доказательств не прикладывает заявителем жалобы суду не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры за март, апрель, август, сентябрь 2016 года, которые подписаны генеральным директором ООО "Стар Лайн Волгоград" Нерославским О.И., суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о размещении технических устройств ответчика на объекте истца в спорный период.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности истцом принадлежности последнему на праве собственности или ином вещном праве спорного объекта судами проверен и также признан необоснованным.

Суды установили, что объектом срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом), является часть дымовой трубы котельной N 1308.

Таким образом, часть дымовой трубы представляет собой конструктивный элемент трубы котельной N 1308 и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от этого объекта. Предмет пользования в виде части дымовой трубы котельной не может являться объектом аренды.

Суд установил, что предметом спорного договора являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать оборудование, предназначенное для предоставления услуг доступа к сети Интернет.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Предметом такого договора является предоставление лицу возможности на возмездной основе размещать рекламу на конструктивном элементе здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Суд кассационной инстанции считает, что квалификация судом сложившихся правоотношений сторон как арендные не привело к принятию неправильного решения, так как при этом суды также руководствовались общими положениями гражданского законодательства и условиями самого договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов заключения и продления срока действия спорного договора, передачи сорного объекта пользователю, владения и пользования ответчиком частью дымовой трубой, находящейся на территории котельной, в целях размещения оборудования для предоставления услуг доступа к сети Интернет, и, установив отсутствие доказательств уплаты арендной платы в исковом периоде, правомерно счёл обоснованным требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с марта по сентябрь 2016 года в размере 177 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что в случае нарушения пользователем пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы платы по договору за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной паты истцом ответчику по состоянию на 26.07.2017 начислены пени в размере 696 945 руб.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств установлен судом.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной к взысканию суммы пени и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пени, заявленные истцом к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки до 177 500 руб.

В части взыскания судебных расходов решение арбитражного суда первой инстанции изменено в связи с тем, что отнесение судом расходов по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", так как размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета суду первой инстанции надлежало отнести на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А12-13192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова