Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30853/18 по делу N А57-9428/2017

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А57-9428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант-Строй"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-9428/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1156449000399, ИНН 6449077345) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант - Строй" (ОГРН 1165835051139, ИНН 5837064457) о взыскании 598 291 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант-Строй" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N Б43/1-1/СП от 21.11.2016 в размере 598 291 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 966 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "СК Гарант-Строй" в пользу ООО "Базис" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N Б43/1-1/СП от 21.11.2016 в размере 212 211,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем с учетом положений статьи 333 ГК РФ, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа работ, обоснованно. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины в нарушении сроков поставки товара.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы сделанные судом первой инстанции.

ООО "СК "Гарант-Строй", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, истцом и судами произведен неверный расчет неустойки, неустойка исчислена не от суммы просроченного обязательства, а от стоимости этапа работ, несмотря на то, что большая часть (90%) стоимости работ оплачена без нарушения сроков выполнения обязательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК Гарант-Строй" (Подрядчик) ООО "Базис" (Субподрядчик") заключен договор подряда N Б43/1- 1/СП от 21.11.2016, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству свайного поля методом статического вдавливания свай с дневной поверхности грунта на Объекте: "Многоквартирный жилой дом с размещением на первом, втором этажах нежилых помещений и паркингом по ул. Бородина, 43 в г. Пенза".

В соответствии с пунктом 3.1. договора, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2016, дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2016, дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2016, дополнительного соглашения N 4 от 26.12.2016, дополнительного соглашения N 5 от 11.01.2017, дополнительного соглашения N 6 от 13.01.2017, общая цена договора составляет - 5 982 910 руб. (пять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот десять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18 % - 912 647 руб. (девятьсот двенадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей 00 копеек).

Пункт 7.1.3. договора предусматривает обязанность подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществить проверку и подписание акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), переданного субподрядчиком.

Согласно пункту 3.3.4 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Судами установлено, что в нарушение обязательств, принятых по договору, Подрядчик задержал оплату выполненных Субподрядчиком работ по следующим этапам:

- этап N 3 подрядчик нарушил срок оплаты 197 085,00 руб. стоимости работ, выполненных субподрядчиком по этапу, которая была погашена только 22.03.2017.

- этап N 4 подрядчик нарушил срок оплаты 162 137 руб. стоимости выполненных субподрядчиком работ по этапу, задолженность была оплачена подрядчиком только 22.03.2017.

- этап N 6 подрядчик нарушил срок оплаты 7 220 руб. стоимости выполненных субподрядчиком работ по этапу, задолженность была оплачена подрядчиком только 22.03.2017.

Суды при принятии решения и постановления исходили из того, что в соответствии с пунктом 8.2.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков приемки и оплаты работ по настоящему договору, а также выплаты сумм авансового платежа, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых) процента от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Однако судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму стоимости этапа работ без учета стоимости работ этапа надлежаще оплаченной (с соблюдением срока оплаты) стоимости работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за стоимость работы, которая была своевременно уплачена. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате работ противоречит статье 330 Кодекса и ведет к начислению неустойки на стоимость своевременно оплаченных работ, то есть стоимость не просроченного обязательства.

Соответствующий правовой подход сформирован в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Суды первой и апелляционной инстанции, применяя условия договора о неустойке (пункт 8.2.1.), положения статьи 333 ГК РФ, учитывая не соответствие размера неустойки сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников и незначительный период просрочки, пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки до 212 211 руб. 13 коп., исходя из размера неустойки 0,1%.

Применение положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, учитывая, что выводы судов о соразмерности размера неустойки сделаны без учета обоснованности и законности её начисления на стоимость не просроченного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии правовых оснований для отмены судебных актов (часть 2 статьи 288 и пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, судами надлежит дать правовую оценку доводам ответчика о допустимости начисления неустойки на сумму не просроченного обязательства и с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А57-9428/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева