Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2018 г. N Ф06-30986/18 по делу N А72-9734/2017

г. Казань

26 марта 2018 г.

Дело N А72-9734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-9734/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных в августе, декабре 2014 года услуг по передаче электрической энергии за периоды с 16.09.2014 по 18.09.2014, с 24.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 862 155,80 руб., договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015 в сумме 23 218,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 707 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А72-9734/2017 в части взыскания 23 218,15 руб. неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами неправомерно не учтены представленные в обоснование ходатайства о несоразмерности неустойки выписки из Статистического бюллетеня ЦБ Российской Федерации за 2015 год.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ПАО "Ульяновскэнерго" и ПАО "МРСК Волги" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, согласно условиям которого ПАО "МРСК Волги" обязуется оказывать ПАО "Ульяновскэнерго" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Волги" на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а ПАО "Ульяновскэнерго" обязуется оплачивать услуги в порядке предусмотренном договором.

Согласно пунктам 7.1, 7.7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц.

При расчетах за август и декабрь 2014 года ПАО "Ульяновскэнерго" допустило нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Ответчик произвел оплату за оказанные в августе 2014 года услуги по передаче электрической энергии лишь 18.09.2014.

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 16.09.2014 по 18.09.2014 составляют 61 129,72 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, соответствующим нормам действующего в спорный период законодательства, а также условиям договора.

Доводы истца в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспорены, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Задолженность ПАО "Ульяновскэнерго" за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2014 года установлена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016 по делу N А72-1304/2015, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме: 52 940 887,59 руб. - основной долг за декабрь 2014 года, 1 230 529,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 23.03.2015.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016 по делу N А72-1304/2015 вступило в законную силу 03.06.2015, выдан исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, оплата процентов за пользование чужими денежными средствами произведена ответчиком за период с даты вступления решения по делу N А72-1304/2015 в законную силу до даты фактической оплаты задолженности, то есть с 03.06.2015 по 30.07.2015.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании штрафных санкций с даты вынесения Арбитражным судом решения по делу N А72-1304/2015 по дату вступления указанного решения в законную силу, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 31.05.2015, договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ с 24.03.2015 по 31.05.2015 составляют 801 026,08 руб., неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015 - 23 218,15 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 24.03.2015 по 31.05.2015 суды также признали его верным.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правомерность начисления процентов за указанный период ответчиком не оспаривается.

Оснований для отмены принятого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 286 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая исковые требования, в части взыскания договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015 в размере 23 218,15 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

При этом, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по нормам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как правильно указано судами, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы ответчика относительно того, что суд не учел представленную им выписку из Статистического бюллетеня ЦБ Российской Федерации за 2015 год были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку обстоятельства, установленные в других делах не являются преюдициальными для настоящего спора

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А72-9734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина