Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30246/18 по делу N А57-2074/2017

г. Казань

22 марта 2018 г.

Дело N А57-2074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя ответчика и третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю. (доверенности от 16.11.2017 N 02-04/102 и от 16.03.2018 N 04-02/367 соответственно),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-2074/2017

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципального Управления "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" в лице ликвидационной комиссии, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "г. Саратов" (далее - МО "г. Саратов", ответчик) об обязании за счет средств казны МО "г. Саратов" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме N 6 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 2 к заключению эксперта от 05.07.2017 N 2396/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 62 689 рублей; ремонт системы водоотведения на сумму 143 932 рублей; ремонт системы горячего водоснабжения на сумму 81 310 рублей; ремонт отмостки на сумму 127 808 рублей; ремонт цоколя на сумму 58 818 рублей, а также в подъезде дома произвести капитальный ремонт лифта, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824;

- в многоквартирном доме N 6А по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 3 к заключению эксперта от 05.07.2017 N 2396/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 216 517 рублей; ремонт системы горячего водоснабжения, на сумму 449 552 рублей; ремонт системы водоотведения на сумму 143 932 рублей; ремонт подъездов на сумму 502 732 рублей; ремонт кровли на сумму 479 322 рублей, а также в подъезде дома произвести капитальный ремонт лифта, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824;

- в многоквартирном доме N 76А по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 4 к заключению эксперта от 05.07.2017 N 2396/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 1 202 419 рублей; ремонт системы горячего водоснабжения на сумму 1 202 612 рублей; ремонт системы центрального отопления на сумму 4 327 166 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, МО "г. Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагают, что у Ассоциации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, а также что исковые требования удовлетворены неправомерно к муниципальному образованию в лице администрации МО.

В том числе со ссылкой на информацию, полученную с официального интернет-сайта Реформа ЖКХ и сайта Государственной жилищной инспекции Саратовской области, отмечают, что многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 76А, с 18.04.2016 управляет ООО "УК "Красная", что противоречит представленным истцом в материалы дела документам, обосновывающим его право на управление спорным жилым домом.

Указывают, что МО "г. Саратов" в полном объеме исполнило свои обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов и оплате соответствующих взносов после момента приватизации первого жилого помещения в спорных многоквартирных домах, и повторное возложение на ответчика спорной обязанности не является допустимым.

Считают, что истец не доказал факт необходимости проведения спорного капитального ремонта общего имущества. Указывают, что причиной существующего неудовлетворительного состояния общего имущества домов является ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией.

Обращают внимание на то, что спорные дома включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, реализация которой предусмотрена в 2017, 2018, 2021, 2023, 2028, 2029, 2030, 2038 годах.

Полагают, что обжалуемые судебные акты неправомерно приняты без учета содержания статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), внесенной Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 N 399-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации, жилищного фонда в Российской Федерации" (далее- Закон о приватизации), которой установлен механизм исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов.

Выражают несогласие с данной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Отмечают, что представленные истцом акты осмотра многоквартирных домов составлены в одностороннем порядке и являются недопустимым доказательством; положенное в основу решения суда заключение экспертов составлено с нарушением требований части 2 статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве Ассоциация с доводами кассационных жалоб не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 22.02.2018 представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 01.03.2018, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 в соответствии со статьей 158 АПК РФ в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица - Комитета по финансам администрации МО "город Саратов" рассмотрение кассационных жалоб отложено до 13 часов 40 минут 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 в связи с нахождением судьи Филимонова С.А. (первоначального судьи-докладчика) в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филимонова С.А. на судью Тюрину Н.А., вследствие чего рассмотрение дела начато заново.

21 марта 2018 года судебное заседание продолжено в новом составе судей при участии представителя администрации МО "г. Саратов" и Комитета по финансам администрации МО "город Саратов", который поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что Ассоциация ТСЖ с 01.09.2015 осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в спорных многоквартирных домах: от 04.09.2014 (кв. N 111 дома N 76А по пр. Строителей), от 07.05.2015 (кв. N 52 дома N 6 по ул. им. Тархова С.Ф.), от 13.03.2015 (кв. N 43 дома N 6А по ул. им. Тархова С.Ф.), и указывая, что на момент приватизации общее имущество в домах требовало капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда.

Вопреки доводам жалоб, в качестве ответчика по настоящему спору заявлен бывший наймодатель жилых помещений - муниципальное образование, к которому обоснованно в соответствии со статьями 16, 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления заявлены, приняты и разрешены судом исковые требования. Несогласие администрации МО с указанием на него как на лицо, выступающее от имени МО, не подтверждает обоснованность позиции о рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данная позиция противоречит положениям статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, более того, статье 208 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Наряду с тем, суд округа считает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке доводы кассационных жалоб по существу спора о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов для устранения выявленных дефектов.

Так, разрешая данные требования, суды руководствовались статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и указали, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов от 05.07.2017 N 2396/6-3.

Однако судами не учтено следующее.

В ответе на вопрос 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы".

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, вновь приведенной в кассационных жалобах, предусмотренную статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда обязанность муниципального образования по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов следует считать исполненной.

Действительно, материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорных многоквартирных домах, 1975, 1997 годов постройки, началась в 1993 году.

В 2004 году дома, с начала приватизации квартир находившиеся на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району"), были переданы в управление ТСЖ "Днепр-1" (в последующем присоединенного к Ассоциации).

На дату передачи дома имели дефекты и недостатки, зафиксированные в Дополнительных условиях приема-передачи жилых домов от 21.02.2004.

На основании содержания Дополнительных условий и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-14149/2009, N А57-14751/2010 МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в порядке статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта определенных, отличных от рассматриваемых, позиций общего имущества домов.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в Дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи дома в управление ТСЖ в 2004 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, - установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению исходя из даты ее вступления в законную силу, судами не определялся.

Осмотр зданий, результаты которого отражены в положенном в основу выводов судов актах, был произведен уже в 2015 году.

Заключением экспертов необходимость осуществления в многоквартирных домах капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год). При этом в заключении отражено, что ответить на вопрос, нуждались ли многоквартирные дома в капитальном ремонте на даты первых приватизаций квартир, а также - на момент составления актов осмотра многоквартирных домов (2015 год) экспертам не представилось возможным.

При таком положении выводы судов о возникновении у ответчика как бывшего наймодателя не исполненной до настоящего времени ранее возникшей у него обязанности по проведению спорного капитального ремонта не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.

Что касается обстоятельств установления состояния общего имущества многоквартирных домов на дату последних приватизаций (2014-2015 годы), то суды, ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к закрепленным в ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения суду необходимо проверить доводы кассационных жалоб об отсутствии у истца полномочий по предъявлению настоящего иска со ссылкой на содержание официальных источников относительно управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 76А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А57-2074/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов