Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-31167/18 по делу N А57-6826/2017

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А57-6826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца (прокуратура Саратовской области) - Салехова Д.Н. (удостоверение от 09.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы Карабулака"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-6826/2017

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в лице администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак (ИНН 6404002036, ОГРН 1026400554025), акционерному обществу "Коммунальные системы Карабулака", Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак (ИНН 6404776174, ОГРН 1046400401057) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствия ее недействительности, при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Финансового управления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Собрания Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Правительства Саратовской области, Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области в интересах публично-правового образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в лице администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, акционерному обществу "Коммунальные системы Карабулака" (далее - АО "Коммунальные системы Карабулака"):

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 14.04.2014, заключенного между администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и закрытым акционерным обществом "Коммунальные системы Карабулака";

- о применении последствий недействительности ничтожности сделки, в виде двусторонней реституции, обязании администрации Базарно-Карабулакского района возвратить оплаченные по договору денежные средства, а АО "Коммунальные системы Карабулака" возвратить в собственность администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области 5 объектов недвижимости: нежилое здание котельной с дымовой трубой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230414:22, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Чапаева, д. 7"А"; нежилое здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230146:23, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 214; нежилое здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230151:131, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ипподромная, д. 8"б"; нежилое здание КНС с котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230410:39, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Пугачевская, д. 32"А"; нежилое здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:220101:3827, по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Свободный, ул. Советская, д. 2"Б".

Определениями Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Собрание Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Правительство Саратовской области, Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Коммунальные системы Карабулака" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование жалобы указывается, что судами применены не подлежащие применению положения части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Статья 28.1 Закона о теплоснабжении регулирует отношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и не распространяется на отношения, связанные с переходом права собственности на них.

Статья 30 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ также не подлежит применению к рассматриваемым спорным правоотношениям, так как данная статья регулирует порядок приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, приватизируемые исключительно в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Материалами дела не доказано нарушение публичных интересов в связи с заключением оспариваемого договора.

Оспоренный договор заключен и исполнен сторонами, денежные средства от проданного по нему имущества поступили в бюджет Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в сроки, установленные договором.

То обстоятельство, что реализация муниципального имущества произошла по прямому договору, минуя процедуру торгов, само по себе не свидетельствует об отсутствии конкуренции цены реализуемого имущества и не доказывает факт нарушения интересов муниципального образования.

Спорные объекты недвижимости, проданные АО "Коммунальные системы Карабулака", являются частью соответствующей сети теплоснабжения Базарно-Карабулакского муниципального района, которая находится во владении у лица на основании договора аренды муниципального имущества от 21.12.2004 N 1, и данная часть и сети являются технологически связанными.

Договор купли-продажи заключен на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и по состоянию на 01.04.2014 закрытое акционерное общество "Коммунальные системы Карабулака" (далее - ЗАО "Коммунальные системы Карабулака") относилось к субъектам малого предпринимательства.

Судами не принято во внимание, что в отношении объектов, выкупленных по оспариваемому договору, АО "Коммунальные системы Карабулака" фактически приняты и добросовестно исполняются инвестиционные и эксплуатационные обязательства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 30.1 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку материалами дела не доказано нарушение публичных интересов в связи с заключением оспариваемого договора, то сделка является оспоримой, и оснований для признания её ничтожной не имелось.

Представитель прокуратуры Саратовской области в судебном заседании поддержал правовые позиции по делу, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 02.04.2014 N 320 принято решение о продаже ЗАО "Коммунальные системы Карабулака" 5 следующих зданий котельных:

- нежилое здание котельной с дымовой трубой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230414:22, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Чапаева, д. 7"А";

- нежилое здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230146:23, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 214;

- нежилое здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230151:131, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ипподромная, д. 8"б";

- нежилое здание КНС с котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230410:39, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Пугачевская, д. 32"А";

- нежилое здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:220101:3827, по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Свободный, ул. Советская, д. 2"Б".

На основании вышеуказанного постановления 14.04.2014 между администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (продавец) и ЗАО "Коммунальные системы Карабулака" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - пяти зданий котельных.

В соответствии с пунктом 4 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное имущество по цене 4 862 222 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 11 договора стороны определили, что передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Прокурор, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной (ничтожной).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Суд признал, что норма частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к спорным отношениям не распространяется.

Как следует из постановления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 02.04.2017 N 320, муниципальное имущество было передано в собственность ЗАО "Коммунальные системы Карабулака" на основании норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 03.02.2014) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

С учетом изложенного указанная норма права устанавливает запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Проанализировав указанные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанные объекты являются ограниченными в обороте и не могут подпадать под категорию имущества, реализуемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Кроме того, суды указали, что поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию в 1994, 1980, дата ввода в эксплуатацию трех объектов из числа спорных объектов не определена, то в силу части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования этих объектов должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Как установлено судом, Администрацией в нарушение действующего законодательства спорное имущество было передано по договору купли-продажи без заключения концессионного соглашения.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора присутствовало письменное согласие антимонопольного органа.

Суд установил, что, заключая спорный договор, стороны не преследовали указанных в статье 19 Закона о защите конкуренции целей - предоставление муниципальной преференции.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд признал, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Довод АО "Коммунальные системы Карабулака" о том, что нарушение процедуры продажи не влечет нарушение публичного интереса, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с указанной статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий - в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

Таким образом, АО "Коммунальные системы Карабулака" при заключении оспариваемого договора были нарушены права и законные интересы населения муниципального образования, поскольку договором не предусмотрены указанные обременения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

На основании указанных норм арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Коммунальные системы Карабулака" возвратить администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в муниципальную собственность Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области объекты недвижимости 5 зданий котельных, а администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области суд обязал возвратить АО "Коммунальные системы Карабулака", полученные по договору купли-продажи имущества от 14.04.2014, денежные средства в размере 4 862 222 руб.

Суд первой инстанции признал необоснованным заявление АО "Коммунальные системы Карабулака" о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Спорная сделка совершена сторонами 14.04.2014, с момента заключения договора АО "Коммунальные системы Карабулака" приступило к добросовестному владению имуществом, т.е. сделка была полностью исполнена 14.04.2014.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском 07.04.2017, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Доводу АО "Коммунальные системы Карабулака" о том, что материалами дела не доказано нарушение публичных интересов в связи с заключением оспариваемого договора, судами дана надлежащая правовая оценка, и данный довод признан необоснованным.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о применении судами не подлежащие применению положений части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" основано на ином толковании заявителем жалобы указанных норм права и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А57-6826/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский