Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30907/18 по делу N А12-51987/2016

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А12-51987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы - Кубасской Ю.С., доверенность от 01.12.2017 N 254,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатилова Вячеслава Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Самохваловой А.Ю., судьи Грабко О.В., Лыткиной О.В.)

по делу N А12-51987/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности Гатилова Вячеслава Юрьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИНКО- ПСК", г. Волгоград (ИНН 3460005525, ОГРН 1133443002296),

УСТАНОВИЛ:

11.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченного органа) о привлечении к субсидиарной ответственности Гатилова Вячеслава Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 производство по заявлению УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности Гатилова Вячеслава Юрьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИНКО-ПСК" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Гатилов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 26.12.2017 производство по обособленному спору прекратить.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 ООО "БИНКО-ПСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

С заявлением о привлечении Гатилова В.Ю. к субсидиарной ответственности УФНС России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 11.08.2017.

29.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО "БИНКО-ПСК" завершено.

Суда первой инстанции исходя из того, что обращение уполномоченного органа с заявлением о привлечении Гатилова В.Ю. к субсидиарной ответственности состоялось после вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признал неправомерным, так как на момент обращения (11.08.2017) уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением должник из реестра юридических лиц не был исключен (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Поскольку заявление подано до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, процедура конкурсного производства не завершена (статья 149 Закона о банкротстве) и сторонами настоящего обособленного являются УФНС России по Волгоградской области и Гатилов В.Ю., суд апелляционной инстанции счел, что рассмотрение в деле о банкротстве требования уполномоченного органа соответствует целям эффективного правосудия, в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Прекращение производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду завершения конкурсного производства не может быть признано обоснованным, тем более, что ликвидация должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующих должника лиц как за убытки, причиненные кредиторам должника, так и в порядке субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной относительно ответственности должника по его обязательствам.

Завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя и контролирующих лиц и должника от ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления N 35, следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, часть 1 и 2 статьи 46; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума N 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения производства по заявлению кредитора, поданному в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, не имелось.

Обстоятельств, связанных с утратой ответчиком правоспособности, делавших бы невозможным его участие в обособленном споре в качестве ответчика, как и иных объективных препятствий для рассмотрения заявления судом не установлено, следовательно, суду первой инстанции следовало оценить правовую природу заявленных уполномоченным органом требований, исходя из преследуемого материально-правового интереса, а при необходимости предложить уточнить требования в части касающейся лица в чью пользу (должника или непосредственно кредитора) испрашивается заявленная сумма иска в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности рассмотрения судом по существу требований уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после принятия судом определения о завершении конкурсного производства и до исключения должника из ЕГРЮЛ подлежат отклонению, так как основаны на неверном истолковании норм права.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что приводимые со ссылкой на пункт 2 статьи 150 АПК РФ заявителем кассационной жалобы доводы о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта - решения Ворошиловского районного суда от 07.06.2016, а также доводы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности предметом исследования и оценки судов не являлись; заявитель кассационной жалобы не лишен права заявить соответствующие доводы при рассмотрении спора судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А12-51987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплева