Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2018 г. N Ф06-31758/18 по делу N А72-14829/2016

г. Казань

29 марта 2018 г.

Дело N А72-14829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Региональный коммерческий банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кличук О.А., доверенность от 20.06.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилле Светланы Ивановны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А72-14829/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Региональный коммерческий банк", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302000916, ОГРН 1027300534690),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 акционерное общество "Региональный коммерческий банк" (далее - АО "РКБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего должником возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий должником в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.09.2016 к договорам поручительства от 10.12.2015 N 166/2015-П, от 11.12.2015 N 169/2015-П, от 17.12.2015 N 177/2015-П, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 заявление конкурсного управляющего АО "РКБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделками заключенные между АО "РКБ" и Гилле С.И. дополнительные соглашения от 16.09.2016 к договорам поручительства от 10.12.2015 N 166/2015-П, от 11.12.2015 N 169/2015-П, от 17.12.2015 N 177/2015-П. Применены последствия недействительных сделок в виде восстановления поручительства по договорам поручительства от 10.12.2015 N 166/2015-П, от 11.12.2015 N 169/2015-П, от 17.12.2015 N 177/2015-П с Гилле С.И.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гилле С.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017.

Определением от 22.01.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционную жалобу Гилле С.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 возвратил, поскольку апелляционная жалоба была подана с пропуском срока и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считая определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 незаконным, Гилле С.И. в кассационной жалобе просит его отменить.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником высказал возражения по кассационной жалобе, просил обжалованное определение апелляционного суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Указанный порядок обжалования названных определений разъяснен также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба 28.12.2018 направлена в суд первой инстанции по почте с пропуском законодательно установленного срока, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 истек 19.12.2017.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, что следует из части 2 статьи 117, частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ.

Однако при обращении с апелляционной жалобой Гилле С.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявила. Указанное ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока в тексте жалобы также не содержится.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 41, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отмене не подлежит.

Кроме того, о возможности подачи апелляционной жалобы повторно в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, разъяснено судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

Конкретных доводов, указывающих на незаконность вынесенного судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, в кассационной жалобе не приведено. Все доводы, изложенные заявителем, касаются несогласия последнего с принятым по существу спора судебным актом суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А72-14829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов