Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2018 г. N Ф06-27558/17 по делу N А65-31611/2016

г. Казань

30 марта 2018 г.

Дело N А65-31611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Шайдуллина И.Ф.(доверенность от 14.02.2018),

ответчика - Шамгуновой Л.А. (доверенность от 09.01.2017),

Местной православной религиозной организации Приход Крестовоздвиженской церкви села Каинки Верхнеуслонского района РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Шайдуллина И.Ф. (доверенность от 01.02.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Промрегион" - Сайфутдинова Р.Р. (доверенность от 21.02.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "БетонДорСтрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-31611/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Бетондорстрой" о взыскании 17 784 200 рублей долга и 2 371 226,66 рублей процентов за использование чужими денежными средствами. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Астрал" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" (далее - ООО "ЭнергоСтройСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная организация "Бетондорстрой" (далее - ООО ПСО "Бетондорстрой", ответчик) о взыскании 17 784 200 рублей долга и 2 122 823,04 рублей процентов за использование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "Астрал" (правопреемник ООО "Промстройинвест", далее - ООО "Астрал").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 (судья Мазитов А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по данному делу отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПСО "Бетондорстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Определением суда кассационной инстанции от 16.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 11 часов 40 минут 15.02.2018.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2018 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы вновь отложено на 09 часов 30 минут 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 в связи с нахождением судьи Бубновой Е.Н. (первоначальный судья - докладчик) в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бубновой Е.Н. на судью Филимонова С.А.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2018 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27.03.2018.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До рассмотрения кассационной жалобы от Местной православной религиозной организации Приход Крестовоздвиженской церкви села Каинки Верхнеуслонского района РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца - ООО "ЭнергоСтройСнаб" на Местную православную религиозную организацию Приход Крестовоздвиженской церкви села Каинки Верхнеуслонского района РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В обоснование данного ходатайства суду представлен договор уступки права требования от 01.12.2017 N 5.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства и производит процессуальное правопреемство на основании статьи 48 АПК РФ, заменив общество с ООО "ЭнергоСтройСнаб" на правопреемника - Местную православную религиозную организацию Приход Крестовоздвиженской церкви села Каинки Верхнеуслонского района РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

От ООО "Промрегион" также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением договора об уступке права требования от 20.05.2017 между истцом - ООО "ЭнергоСтройСнаб" и ООО "Промрегион", предметом которого является право требования к должнику в пользу ООО "Промрегион" (применительно к документам - УПД, акты оказанных услуг, являющимся доказательствами по настоящему делу).

Представленный в суд кассационной инстанции договор об уступке права требования был заключен между сторонами 20.05.2017, то есть до вынесения по данному делу решения суда первой инстанции (14.07.2017) и постановления суда апелляционной инстанции (26.10.2017). Между тем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств о процессуальном правопреемстве заявлено не было.

Таким образом, ООО "Промрегион" фактически пытается ревизировать вступившие в законную силу судебные акты, не оспаривая их в кассационном порядке, что является неправомерным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для осуществления процессуального правопреемства в отношении ООО "Промрегион" в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭнергоСтройСнаб" и ООО "ПСО "БетонДорСтрой" 01.06.2015 заключен договор поставки от 01.06.2015 N 01/06-2015 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию, согласованную в приложении N 1 к договору, а ответчик принимать и оплачивать ее.

Согласно приложению N 1 к договору истец обязался поставить ответчику товар - щебень фр. 5-20 в количестве 3275 т. на сумму 7 205 000 рублей, щебень фр. 0-10 в количестве 2500 т. на сумму 4 725 000 рублей, щебень фр. 10-20 в количестве 1000 т. на сумму 2 340 000 рублей, щебень фракции 20-40 в количестве 500 т. на сумму 1 080 000 рублей, песок обогащенный в количестве 3200 т. на сумму 1 600 000 рублей, а также оказать транспортные услуги на сумму 5 340 000 рублей.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 09.06.2015 N 58/1, от 10.06.2015 N 59/1, от 11.06.2015 N60/1, от 15.06.2015 N63/2, от 22.06.2015 N65/1, от 30.06.2015 N69, от 30.06.2015 N 69/2, от 16.06.2015 N 63/1, от 09.06.2015 N 58/2, а также акты выполненных работ за транспортные услуги: от 22.06.2015 N 65/2, от 11.06.2015 N 60/2, от 30.06.2015 N 68/1, от 30.06.2015 N 69/3.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что фактическая передача товара истцом не осуществлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом поставки ответчику товара в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 488, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Вышеупомянутые документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований, содержат подписи уполномоченного лица ответчика, подлинность которых ответчиком признается.

Таким образом, при наличии прямых доказательств поставки в виде подписанных директором ответчика договора, универсальных передаточных документов и актов выполненных работ (оказания транспортных услуг), основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

В судебном заседании 24.04.2017 ответчик отказался от сделанного им заявления о фальсификации доказательств и больше не оспаривал подлинность подписей директора в универсальных передаточных документах и актах.

При этом ответчик указал, что документы были им подписаны в счет будущих поставок, которые фактически не состоялись.

Между тем факт поставки товара подтверждается частичной оплатой ответчиком поставленного товара на сумму более четырех с половиной миллионов рублей (т.1 л.д. 34-39) и учетом истцом НДС, отраженного в выставленных в адрес ответчика счетах-фактурах, в налоговых декларациях за соответствующие периоды, и его фактической уплатой в бюджет.

При этом, ответчик фактически отказался представить в ответ на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции декларацию и книгу покупок за второй квартал 2015 года, представив вместо них акт обследования места аварии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие подписанных директором ответчика договора, передаточных документов и актов выполненных работ, частичная оплата ответчиком полученного товара, учет истцом НДС в соответствующих декларациях к уплате подтверждают реальную поставку товара, наличие задолженности в заявленной сумме, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 784 200 рублей долга и 2 122 823,04 рублей процентов за использование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом второй инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемого судебного акта и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает наличие при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Переоценка установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промрегион" о проведении процессуального правопреемства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" - отказать.

Ходатайство о проведении процессуального правопреемства со стороны Местной православной религиозной организации Приход Крестовоздвиженской церкви села Каинки Верхнеуслонского района РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" на Местную православную религиозную организацию Приход Крестовоздвиженской церкви села Каинки Верхнеуслонского района РТ Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А65-31611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов