Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2018 г. N Ф06-29586/18 по делу N А55-32286/2015

г. Казань

19 марта 2018 г.

Дело N А55-32286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - Большаков В.В., доверенность от 01.09.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-32286/2015

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко", (ИНН: 6319723340, ОГРН: 1096319020412),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - должник, ООО "УК "ВАСКО") 21.04.2017 конкурсный управляющий должником Гасанова Н.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 21.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") денежных средств по платежным поручениям от 07.02.2013 N 2896 на сумму 2 249 800 руб., от 07.02.2013 N 2868 на сумму 3 972 320 руб., от 22.02.2013 N 2999 на сумму 1 814 998 руб. 66 коп., от 26.03.2013 N 3251 на сумму 4 300 000 руб., от 16.04.2013 N 3428 на сумму 3 738 345 руб. 13 коп., от 14.05.2013 N 3602 на сумму 1 034 092 руб. 96 коп., от 31.05.2013 N 3790 на сумму 1 328 421 руб. 05 коп., от 04.06.2013 N 3807 на сумму 2 938 106 руб. 71 коп., итого на общую сумму 21 376 084 руб. 51 коп., и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Спектр" вернуть в конкурсную массу ООО "УК "ВАСКО" денежные средства в размере 21 376 084 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "УК "ВАСКО" в адрес ООО "Спектр" по платежным поручениям от 07.02.2013 N 2896 на сумму 2 249 800 руб., от 07.02.2013 N 2868 на сумму 3 972 320 руб., от 22.02.2013 N 2999 на сумму 1 814 998 руб. 66 коп., от 26.03.2013 N 3251 на сумму 4 300 000 руб., от 16.04.2013 N 3428 на сумму 3 738 345 руб. 13 коп., от 14.05.2013 N 3602 на сумму 1 034 092 руб. 96 коп., от 31.05.2013 N 3790 на сумму 1 328 421 руб. 05 коп., от 04.06.2013 N 3807 на сумму 2 938 106 руб. 71 коп., в общей сумме 21 376 084 руб. 51 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спектр" в конкурсную массу ООО "УК "ВАСКО" денежных средств в размере 21 376 084 руб. 51 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2017 и постановление апелляционного суда от 21.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "ВАСКО" о признании недействительными сделок (платежей) и применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии совокупности условий, для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными; судами необоснованно было отклонено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спектр" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 07.02.2013 по 04.06.2013 должником в пользу ООО "Спектр" по платежным поручениям от 07.02.2013 N 2896 и N 2868, от 22.02.2013 N 2999, от 26.03.2013 N 3251, от 16.04.2013 N 3428, от 14.05.2013 N 3602, от 31.05.2013 и от 04.06.2013 N 3807 были осуществлены платежи на общую сумму 21 376 084 руб. 51 коп. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору N ВС/73/12 от 25.12.2012 за очистку кровель".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 к производству принято заявление ЗАО "КоммунЭНЕРГО" о признании ООО "УК "ВАСКО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 29.08.2016 ООО "УК "ВАСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Гасанова Н.В.

Полагая, что сделки по перечислению должником в период с 07.02.2013 по 04.06.2013 в пользу ООО "Спектр" денежных средств на общую сумму 21 376 084 руб. 51 коп. отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено совершение оспариваемых сделок (платежи) в пределах периода подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Кроме того суды пришли к выводу о безвозмездном характере оспариваемых сделок (платежей) вследствие непредставления ответчиком доказательств наличия денежных обязательств должника перед ним, а именно доказательств оказания ООО "Спектр" должнику услуг (выполнения работ) по очистке кровли (как самого договора от 25.12.2012 N ВС/73/12, так и актов приемки оказанных услуг (выполненных работ) по нему).

При этом суды также исходили из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, оформленной решением от 16.09.2016 N 11-12/16227.

Согласно указанному решению по факту выездной налоговой проверки в отношении должника налоговым органом было установлено, что реального оказания спорных услуг (выполнения работ) по очистке кровли, оплаченных должником, ООО "Спектр" не производилось; документального подтверждения их оказания (выполнения) не представлено.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Спектр" реальной возможности лично оказать услуги (очистка кровли), оплаченные должником по оспариваемым сделкам: у ООО "Спектр" отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, техники и пр.); заявленный ООО "Спектр" основной вид его экономической деятельности (деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами) не соответствует виду услуг (работ), оплаченным должником спорными платежами (очистка кровель); заявленный при государственной регистрации; учредитель и руководитель ООО "Спектр" (Фролов С.Г.) в ходе его опроса дал пояснения относительно его формального участия в указанном обществе; ООО "Спектр" по юридическому адресу отсутствует.

По результатам анализа банковских выписок налоговым органом установлен "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спектр"; отсутствие расходов ООО "Спектр" на ведение хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии осуществления им финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие дальнейшего перечисления ООО "Спектр" полученных за очистку кровли денежных средств (возможным исполнителям данного вида услуг).

Изложенное позволило арбитражным судам прийти к выводу о том, что услуги (работы) по очистке кровель не могли быть выполнены собственными силами ООО "Спектр", а доказательств привлечение ООО "Спектр" подрядных организаций для их выполнения последним не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения спорных платежей (в отсутствие к тому правовых оснований), что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления, арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате их совершения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, а именно, совершение должником оспариваемых платежей в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, безвозмездно (в отсутствие денежных обязательств должника перед контрагентом по оспариваемым сделкам), что, исходя из обстоятельств их совершения предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника (уменьшение активов должника (денежных средств) на сумму 21 376 084 руб. 51 коп. при отсутствии равноценного встречного предоставления).

Поскольку судами установлено наличие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод судов о недействительности оспариваемых сделок (платежей) является правомерным.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А55-32286/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва