Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-32554/18 по делу N А06-2523/2016

г. Казань

05 апреля 2018 г.

Дело N А06-2523/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Петрушкин В.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2017 (судья Серикова Г.В.)

по делу N А06-2523/2016

по исковому заявлению администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 10330008221809, ИНН 3015009178) к индивидуальному предпринимателю Кузину Сергею Николаевичу (ОГРИП 304301521800142, ИНН 301500829893) о взыскании задолженности в размере 554 095,69 руб. и неустойки в размере 85 351,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Николаевича (далее - ИП Кузин С.Н.) в пользу администрации муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 554 095,69 руб., неустойка в сумме 85 351,16 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузин С.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба ИП Кузину С.Н. была возвращена как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), непосредственно в арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражный суд Поволжского округа от 28.09.2017 кассационная жалоба ИП Кузин С.Н. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2017 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба ИП Кузину С.Н. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2017 была возвращена в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражный суд Поволжского округа от 02.03.2018 кассационная жалоба ИП Кузин С.Н. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2017 возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

ИП Кузин С.Н. вновь обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2017 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В абзаце 2 пункта 31 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 8144/08, от 22.09.2009 N 5132/09, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П).

Срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2017 истек 29.08.2017.

Шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2017, вступившего в законную силу 29.06.2017, истек 29.12.2017 (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Кассационная жалоба ИП Кузина С.Н. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2017 по настоящему делу поступила в канцелярию Арбитражного суда Астраханской области 16.03.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2017 подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока, заявленное ИП Кузиным С.Н., не содержит доводов о ненадлежащем извещении предпринимателя, соответственно, учитывая пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, который является предельным (пресекательным), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановления срока.

Кроме того, доводы, изложенные в обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными и повлечь восстановление срока на кассационное обжалование.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом вышеизложенного, на заявителе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Николаевича (б/н) по делу N А06-2523/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л., в том числе платежное поручение от 15.03.2018 N 19.

2. Справка от 05.04.2018 N 07-28/231 на возврат госпошлины.

Судья

В.А. Петрушкин