Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф06-30972/18 по делу N А65-5961/2017

г. Казань

09 апреля 2018 г.

Дело N А65-5961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Киосовой Э.Р. (Хадеевой), доверенность от 23.03.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Базыгиной Ю.И., доверенность от 06.07.2017 N 2.1-0-39/37,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Нуриева И.И., доверенность от 09.01.2018 N 2.4-014/000159,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Канифатовой Е.А., доверенность от 04.12.2017 N 2.9-44/27,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 73"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-5961/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 73" (ОГРН 1071215007918, ИНН 1215124576), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, Прокуратура Советского района г. Казани, г. Казань, ООО "Капитан", г. Казань, о признании незаконным решения N 2.14-0-16/033238@ от 16.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 73" (далее - ООО "Мехколонна N 73", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N18 по РТ, регистрирующий орган) о признании незаконным решения N 2.14-0-16/033238@ от 16.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 произведена замена ответчика на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ), МИФНС N 18 по РТ включена в состав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Мехколонна N 73" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своих отзывах УФНС по РТ, регистрирующий орган, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 6 по РТ), полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя, МИФНС N 18 по РТ, МИФНС N 6 по РТ и УФНС по РТ) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 27.03.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2018 до 9 час. 15 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, МИФНС N 18 по РТ, МИФНС N 6 по РТ и УФНС по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Механизированная колонна N 73" зарегистрировано 14.09.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, Республика Марий Эл (далее - ИФНС по г. Йошкар-Ола).

ООО "Мехколонна N 73" 26.04.2016 обратилось в МИФНС N 18 по РТ с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества в связи с присоединением к ООО "Капитан" с приложением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N129-ФЗ): заявления по форме Р16003 (вх. N 23410А), подписанного директором Китаевой Г.К., подпись которой удостоверена в нотариальном порядке; договора о присоединении от 29.12.2015.

По результатам рассмотрения представленных документов МИФНС N 18 по РТ 04.05.2016 было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Мехколонна N 73" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Капитан", о чем в ЕГРЮЛ 04.05.2016 были внесены записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 6161690550390, 6161690550400, что также отражено в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мехколонна N73" от 20.03.2017, от 05.04.2017.

В УФНС по РТ 11.11.2016 поступила жалоба МИФНС N 6 по РТ на решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Мехколонна N 73" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Капитан" по вх. N23410А от 26.04.2016, принятое МИФНС N 18 по РТ 04.05.2016. В жалобе МИФНС N 6 по РТ ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования в связи с тем, что узнала об имеющейся задолженности перед бюджетом реорганизованного юридического лица (ООО "Мехколонна N 73") лишь при получении письма от 19.09.2016 N 15-07/006692дсп из ИФНС по г. Йошкар-Ола, где сообщалось, что в отношении ООО "Мехколонна N 73" проведена выездная проверка, и вынесено решение по акту проверки от 16.09.2016 N 15-07/12. Сумма доначислений по акту проверки составила 13 216 тыс. руб. Данное решение вступило в законную силу 28.10.2016. Решение по акту проверки в адрес налогового органа поступило в бумажном виде 19.09.2016 N 15-07/006692дсп (вх. 008296дсп от 22.09.2016). Ходатайство МИФНС N 6 по РТ о восстановлении пропущенного срока для обжалования УФНС по РТ было удовлетворено.

При рассмотрении жалобы УФНС по РТ было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО "Капитан"), по трем признакам относится к категории фирм "однодневок": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, адрес "массовой регистрации".

УФНС по РТ 16.12.2016 принято решение N 2.14-0-16/033238@ об отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации в отношении ООО "Мехколонна N 73" по вх. N 23410А от 26.04.2016, МИНФС N 18 по РТ в соответствии с пунктом 5 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ поручено признать недействительными следующие записи:

- в отношении ООО "Мехколонна N 73" за ГРН 6161690550390 от 04.05.2016;

- в отношении ООО "Капитан" за ГРН 6161600550400 от 04.05.2016.

МИФНС N 18 по РТ на основании решения УФНС по РТ 22.12.2016 внесла в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мехколонна N 73" за ГРН 6161690550390 и ООО "Капитан" за ГРН 6161690550400 записи о признании ранее внесенных записей недействительными.

Не согласившись с указанным решением УФНС по РТ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а"). Пунктом 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном этим Законом. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти имеет возможность отменить решение регистрирующего органа или оставить жалобу без удовлетворения (пункт 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта "в" части 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что предусмотренная нормами ГК РФ, Закона N 14-ФЗ и Закона N 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Судами установлено, что ООО "Капитан" зарегистрировано 22.12.2015, состоит на налоговом учете в МИФНС N 6 по РТ, и 29.12.2015 единственным участником общества - Хазиевой К.Р. было принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Мехколонна N 73".

Участником ООО "Капитан" является Хазиева Карина Анатольевна, которая обладает признаками "массового" руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий. Является заявителем при государственной регистрации в 282 организациях. Является (являлся) должностным лицом в 425 юридических лицах и учредителем (участником) в 65 организациях.

В период осуществления реорганизации ООО "Мехколонна N 73" путем присоединения к ООО "Капитан" налоговыми органами г. Казани и г. Москвы были получены сведения об отказе Хазиевой К.А. от участия в каких-либо юридических лицах в период с 2013-2016, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Хазиевой К.А. в УЭБиПК МВД по РТ, в Отделе МВД по Алексеевскому району по РТ.

Юридический адрес ООО "Капитан": г. Казань, пр-кт Победы, д. 90, помещение 1020.

Согласно письму МФНС N 6 по РТ от 10.03.2016 по данному адресу организация отсутствует.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2016 по делу N 2-10100/16 удовлетворен иск прокурора Советского района г. Казани о запрете регистрации юридических лиц по указанному адресу, и о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридических лиц.

На основании решения Советского районного суда г. Казани по делу N 2-10100/16 от 02.12.2016 регистрирующим органом 17.01.2017 за ГРН 2171690091406 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса: г. Казань, пр-кт Победы, д. 90, помещение 1020.

Отметив, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу, что в данном случае реорганизация проводилась обществами в отсутствие реальной хозяйственной, экономической деятельности, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Мехколонна N 73" и ООО "Капитан".

При таких обстоятельствах суды, указав, что УФНС по РТ, отменяя решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Мехколонна N 73" путем присоединения к ООО "Капитан", действовало в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в период принятия решения о реорганизации в форме присоединения ООО "Мехколонна N 73" не имела задолженности перед бюджетом; обществом соблюдена предусмотренная статьями 57-60 ГК РФ, статьей 53 Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации, в период оспариваемых действий УФНС по РТ решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан 02.12.2016 о запрете регистрации юридических лиц по адресу г. Казань, пр-кт Победы, д. 90, помещение 1020 (юридический адрес ООО "Капитан"), и о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридических лиц не вступило в законную силу; считает выводы судов о "мнимой" реорганизации не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А65-5961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Баширов