Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-31488/18 по делу N А57-7475/2017

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А57-7475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-7475/2017

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г. Москва (ИНН 7743895280), публичному акционерному обществу "Мегафон", г. Москва (ИНН 7812014560), третье лицо: публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (ОГРН 1027700149124), об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Красноярская, д. 6, в районе АГЗС, путем демонтажа вышки сотовой связи с аппаратной кабиной; об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Енисейская, в районе АГЗС, путем демонтажа вышки сотовой связи с аппаратной кабиной,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", Общество), публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Красноярская, 6, в районе АГЗС, путем демонтажа вышки сотовой связи с аппаратной кабиной; об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Енисейская в районе АГЗС, путем демонтажа вышки сотовой связи с аппаратной кабиной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, суд обязал ООО "Т2 Мобайл" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Красноярская,6, в районе АГЗС, путем демонтажа вышки сотовой связи с аппаратной кабиной.

Обязал ООО "Т2 Мобайл" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Енисейская в районе АГЗС, путем демонтажа вышки сотовой связи с аппаратной кабиной.

Суд предоставил администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу.

В части исковых требований к ПАО "Мегафон" в удовлетворении отказано.

С ООО "Т2 Мобайл" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,13.01.2016 специалистом отдела земельного контроля управления учета земли Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в ходе мониторинга использования земельных участков на территории Энгельсского муниципального района проведен осмотр земельных участков по адресу:

- г. Энгельс, ул. Красноярская, 6, в районе АГЗС;

- г. Энгельс, ул. Енисейская, в районе АГЗС.

По результатам мониторинга использования земельных участков на территории Энгельсского муниципального района составлен акт осмотра земельного участка и установлено, что на земельных участках, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 7 кв.м каждый, расположены вышки сотовой связи с аппаратной кабиной.

Земельные участки по вышеуказанным адресам, государственная собственность на которые не разграничена, расположены в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Указывая, что самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

С учетом изложенного органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является администрация Энгельсского муниципального района.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на земельных участках по адресу: г. Энгельс, ул. Красноярская, 6, в районе АГЗС; ул. Енисейская, в районе АГЗС, расположены вышки сотовой связи с аппаратной кабиной, принадлежащие ООО "Т2 Мобайл".

Как установлено судами, данные вышки были размещены в 2008-2009 годах Саратовским филиалом ЗАО "НСС", который был интегрирован в 2015 году в группу компаний Tele2 после передачи мобильных активов ПАО "Ростелеком".

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Саратовской области от 24.07.2017 N 7187-02/64 спорные объекты, расположенные на земельных участках по адресу: г. Энгельс, ул. Красноярская, 6, в районе АГЗС, г. Энгельс, ул. Енисейская в районе АГЗС, принадлежат ООО "Т2 Мобайл".

Кроме того, 21.08.2017 ООО "Т2 Мобайл" обратилось в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлениями (вх. N 17116, N 17114) о принятии решения об использовании земель или земельного участка без предоставления и установления сервитутов, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 24 кв.м каждый.

Распоряжениями Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 14.09.2017 N 763-р и от 19.09.2017 N 769-р ООО "Т2 Мобайл" в предоставлении земельных участков было отказано.

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле документы и установили отсутствие в материалах дела доказательств законности использования земельных участков ООО "Т2 Мобайл" под размещение указанных сооружений.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку Администрация претерпевает нарушение исключительных правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, которое подлежит восстановлению путем сноса установленных вышек сотовой связи. При этом избранный Администрацией способ защиты является соразмерным нарушенному праву истца и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившиеся в ненаправлении истцом в адрес заявителя жалобы материалов искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Т2 Мобайл" в силу положений статей 121, 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного разбирательства по настоящему иску (л.д. 119, 121, 126), в связи с чем не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела. Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.

При этом ответчик использовал свое право на представление возражений против исковых требований путем подачи апелляционной жалобы. Доводы ответчика были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что Общество, действуя разумно и добросовестно, могло своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, обеспечить явку представителя в судебные заседания, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что фактически направлено на их переоценку.

Иная оценка представленных в дело доказательств и исследованных обстоятельств не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 руб.

При подаче кассационной жалобы ООО "Т2 Мобайл" уплатило платежным поручением от 07.02.2018 N 18813 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Однако кассационная жалоба была подана в электронном виде, подлинник платежного поручения в суд кассационной инстанции не представлен, в связи с чем возврат излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть осуществлен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А57-7475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина