Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-30717/18 по делу N А65-26763/2017

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-26763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Марданшиной Лейсан Рафисовны - Сироткина В.Е., доверенность от 18.08.2017,

в отсутствие:

муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марданшиной Лейсан Рафисовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Попова Е.Г.)

по делу N А65-26763/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Марданшиной Лейсан Рафисовны (ОГРНИП 317169000126118) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 10.07.2017 N 06/3681, об обязании ответчика не позднее десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:010304:129,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марданшина Лейсан Рафисовна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Марданшина Л.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, Исполком) с заявлением о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 10.07.2017 N 06/3681, об обязании ответчика не позднее десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:010304:129 площадью 989 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, нижний бьеф, ул. Авторемонтная, и направить заявителю для подписания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Марданшина Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия существующей судебной практики, нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В суде кассационной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта обследования земельного участка, проведенного после принятия обжалуемых судебных актов, в феврале 2018 года.

Поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам, принятие судом кассационной инстанции новых доказательств по делу законом не предусмотрено, ходатайство о приобщении нового доказательства отклонено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2014 между предпринимателем (арендатор) и Исполкомом (арендодатель) заключен договор аренды N 391/а земельного участка площадью 989 кв. м с кадастровым номером 16:52:010304:129, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, нижний бьеф, ул. Авторемонтная (далее - земельный участок), для размещения производственных строений, сооружений (открытый склад) сроком на 3 года, до 23.04.2017.

В 2017 году предприниматель возвел на земельном участке открытый склад, 20.04.2017 ввел его в эксплуатацию на основании разрешения Исполкома от 25.04.2017 N RU16302000-72-2017, 30.05.2017 зарегистрировал на него право собственности как на объект недвижимости.

Предприниматель полагая, что вправе приобрести земельный участок под вновь созданным объектом в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился к ответчику с заявлением от 16.06.2016 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 16:52:010304:129.

Письмом от 10.07.2017 N 06/3681 Исполком отказал заявителю в передаче земельного участка в собственность. Исполком сообщил заявителю, что согласно материалам, полученным в рамках системы межведомственного взаимодействия (кадастровая выписка о земельном участке от 22.06.2017 N 16/ИСХ/59068), на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010304:129 расположен объект с кадастровым номером 16:52:010304:171 (открытый склад). В ходе проведения обследования (акт обследования земельного участка от 26.06.2017 N 542) специалистами муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции" было установлено, что испрашиваемый земельный участок огорожен и забетонирован, иные объекты капительного строительства на участке отсутствуют. Градостроительное законодательство не относит бетонированные площадки к объектам капитального строительства. Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшений земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Они не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором расположены. В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, на них не может быть зарегистрировано такое вещное право как право собственности. Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов не представляется возможным (пункт 1 статья 39.16 ЗК РФ).

Посчитав, что решение уполномоченного органа противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Марданшина Л.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий предпринимателю объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не является объектом недвижимого имущества, ввиду отсутствия у него признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из его целевого назначения и обстоятельств создания.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 ГК РФ).

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Замощение (бетонирование) земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (часть 1 статьи 133 ГК РФ).

Исходя из изложенного, понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической характеристикой вещи, в связи с этим вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет независимо от наличия или отсутствия его государственной регистрации в качестве такового.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок огорожен и забетонирован, объекты капитального строительства на участке отсутствуют. Объект, принадлежащий предпринимателю, представляет собой огороженную забором площадку с твердым покрытием. Об этом свидетельствуют акт обследования участка от 26.06.2017 N 542, фотоматериалы, подготовленными специалистами муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции", а также содержание разрешения на строительство, в котором кроме указания на площадь застройки не имеется больше никаких сведений об "объекте". Получив 13.04.2017 разрешение на строительство, заявитель осуществил все строительные мероприятия и ввел "объект" в эксплуатацию через семь дней - 20.04.2017, что также свидетельствует об отсутствии у него признаков объекта недвижимости.

Названные обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, факт предоставления земельного участка в аренду в 2014 году только для размещения сооружения, а не для его строительства, не оспаривался в суде кассационной инстанции представителем предпринимателя.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация права собственности на объект, поименованный как открытый склад, не влечет возникновения у предпринимателя права на получение земельного участка по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку отсутствуют предусмотренные гражданским и земельным законодательством основания возникновения такого права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 соответствующим закону и не подлежащим отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А65-26763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р. В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова