Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-31530/18 по делу N А65-13046/2015

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-13046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Кошлевой И.Н. (доверенность от 25.09.2017 N 9489/ИК),

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Кошлевой И.Н. (доверенность от 14.12.2017 N 16192/кзио),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-13046/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое Научно-производственное объединение "КАРАМАЙ" о взыскании с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" денежной суммы в размере 373 521 руб.95 коп. в долевом порядке за юридические услуги,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КАРАМАЙ", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Нижний Савруш, (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших крестовников), г. Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, с участием третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о признании недействительными постановления и договора, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ООО "ВТ НПО "Карамай", Общество) 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (далее - ОАО "Нэфис Косметикс"), Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города. Казани", Комитет) в долевом порядке денежной суммы за юридические услуги в размере 373 521 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, указанное заявление удовлетворено частично: с ОАО "Нэфис Косметикс", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу ООО "ВТ НПО "Карамай" взыскано по 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком МО г. Казани), МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании представители Исполкома МО г. Казани и Комитета поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, ООО "ВТ НПО "Карамай" отказано в удовлетворении заявления к ОАО "Нэфис Косметикс", Исполкому и Комитету о признании недействительным постановления Исполкома от 14.04.2015 N 1782 и об обязании Исполкома устранить допущенные нарушения прав ООО "ВТ НПО "Карамай", о признании недействительным договора аренды от 05.05.2015 N 18371, заключенного Комитетом с ОАО "Нэфис Косметикс" на основании указанного постановления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 указанные судебные акты отменены, заявленные ООО "ВТ НПО "Карамай" требования удовлетворены. Суд признал недействительными постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.04.2015 N 1782, а также договор аренды земельного участка от 05.05.2015 N 18371, заключенный между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и ОАО "Нэфис Косметикс" на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.04.2015 N 1782.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 306-ЭС16-19633 ОАО "Нэфис Косметикс" отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление Арбитражного суда Поволжского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ВТ НПО "Карамай" с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВТ НПО "Карамай" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сергис" (исполнитель) заключен договор от 26.03.2015 N 02/15-0931 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных данным договором, следующие юридические услуги: устное консультирование, составление и юридическая экспертиза договоров и контрактов, структурирование сделок и юридическое сопровождение их исполнения, разработка локальных нормативно-правовых актов и должностных инструкций, юридическое сопровождение при оформлении прав на объекты недвижимого имущества, юридическое сопровождение при оформлении прав на интеллектуальную собственность, представление интересов в судебных, административных, налоговых органах, третейских судах, подбор и анализ судебной практики, юридическое сопровождение процедур досудебного урегулирования споров, юридическое обеспечение исполнения судебных и иных актов, иные юридические услуги по согласованию между сторонами.

На основании указанного договора сотрудники заказчика (Гаврилов А.М., Мингазова А.Р., Комиссаров И.С.) оказали исполнителю следующие услуги: подготовили исковое заявление об оспаривании постановления Исполкома от 14.04.2015 N 1782, договора аренды от 05.05.2015 N 18371 и об обязании устранить допущенные нарушения прав ООО "ВТ НПО "Карамай"; подготовили письменные объяснения к судебному заседанию, возражения на отзыв ОАО "Нэфис Косметикс", адвокатский запрос в Управление архитектуры и градостроительства об истребовании эскизных проектов ПАО "Нефис-Косметикс", заявление о принятии обеспечительных мер, справку по вопросу необходимости проведения торгов при предоставлении земельного участка в аренду под парковку, письменные объяснения по утверждению схемы расположения земельного участка; изучили и проанализировали практику и нормативные акты по согласованию земляных работ и выдаче ордера на территории г. Казани, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сноса забора, материалы дела, поступившего из Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани; представляли интересы ООО "ВТ НПО "Карамай" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 30.07.2015, 09.09.2015, 16.10.2015, в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2015, 22.01.2016, 19.02.2016, 14.03.2016, 11.04.2016; подготовили кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа и отзыв на кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан; ознакомились в Арбитражном суде Поволжского округа с материалами данного дела, представляли интересы ООО "ВТ НПО "Карамай" в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 26.07.2016-27.07.2016-28.07.2016, 25.08.2016-01.09.2016, 27.09.2016.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "ВТ НПО "Карамай" представило отчет от 04.08.2015 N 191, акт от 04.08.2015 N 1904, счет от 04.08.2015 N 2736, отчет от 03.09.2015 N 222, акт от 03.09.2015 N 1960, счет от 03.09.2015 N 2802, отчет от 05.10.2015 N 260, акт от 05.10.2015 N 1978, счет от 05.10.2015 N 2826, отчет от 05.11.2015 N 298, акт от 05.11.2015 N 2033, счет от 05.11.2015 N 2885, акт от 27.01.2016 N 2214, счет от 18.12.2015 N 2985, акт от 22.04.2016 N 2431, счет от 06.04.2016 N 3304, отчет от 02.06.2016 N 616, акт от 06.07.2016 N 2643, счет от 02.06.2016 N 3534, отчет от 02.08.2016 N 723, акт от 02.08.2016 N 2674, счет от 02.08.2016 N 3584, отчет от 02.09.2016 N 768, акт от 02.09.2016 N 2754, счет от 02.09.2016 N 3675, отчет от 03.10.2016 N 797, акт от 03.10.2016 N 2784, счет от 03.10.2016 N 3708, отчет от 02.06.2016 N 617, акт от 02.06.2016 N 2537, счет от 02.06.2016 N 3419, письма об уточнении платежей.

Платежными поручениями от 16.09.2015 N 693, от 12.10.2015 N 777, от 06.10.2015 N 749, от 28.04.2016 N 305, от 17.02.2016 N 117, от 27.06.2016 N 483, от 01.09.2016 N 773, от 06.10.2016 N 975, от 10.11.2016 N 1117, от 31.08.2016 N 761 заказчик перечислил исполнителю за оказанные услуги сумму 373 521 руб. 95 коп.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали доказанным факт несения заявителем по делу судебных издержек в размере 180 000 руб., связь между этими издержками и настоящим делом, а также разумность данной суммы судебных расходов, определив размер подлежащих взысканию судебных расходов в равных долях с каждого.

При этом судебные инстанции исследовали и учли все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов обстоятельства, в том числе время, затраченное на подготовку материалов, фактический объем оказанных услуг, количество проведенных заседаний, затраченное время для их оказания, характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

Суды отклонили ссылки Исполкома и Комитета на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями (компания "Юристы Казани", компания "Совет Юристов", Центр юридических услуг "Юрсервис"), указав, что они не доказывают чрезмерность (неразумность) взысканных по настоящему делу судебных расходов (издержек), поскольку указанные сведения либо содержат данные о минимальной стоимости юридических услуг, связанных с представлением интересов (ведением дел) в арбитражных судах, а не о фиксированной стоимости этих услуг, либо содержат данные о стоимости юридических услуг, сопоставимой со стоимостью услуг, оказанных по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

В суде кассационной инстанции представитель исполкома и комитета заявил о пропуске обществом шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления N 12 среди них не значится.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено 03.02.2017, а заявление о возмещении судебных расходов подано Обществом 28.07.2017, у судов не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039 по делу N А40-27392/14.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А65-13046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина