Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2018 г. N Ф06-35462/18 по делу N А65-16307/2017

г. Казань

07 августа 2018 г.

Дело N А65-16307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Железнова-Липеца А.А. (по доверенности от 14.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-16307/2017

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" (ОГРН 1171690020457, ИНН 1659179626) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" (далее - ТСН "Зорге 100, корпус 1", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье капитальный ремонт в многоквартирном доме N 100, корпус 1 по улице Зорге г. Казани за период с 01.01.2007 по 30.06.2014 в сумме 3 455 439,43 руб., а также 82 812,21 руб. процентов, начисленных на сумму долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "ГИСУ РТ"), некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - НО "Фонд ЖКХ РТ"), Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ).

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье "капитальный ремонт" в многоквартирном доме N 100, корпус 1 по улице Зорге г. Казани за период с 01.01.2007 по 30.06.2014 в сумме 2 742 731,01 руб.

Судом уточнения были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу ТСН "Зорге 100, корпус 1" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 342 152 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 965,78 руб. С ТСН "Зорге 100, корпус 1" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18 747,87 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ТСЖ "Зорге 100, корпус 1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

Полагает, что денежные средства за капитальный ремонт собранные в период с 01.01.2007 по 30.06.2014 перечислению региональному оператору не подлежали. Указывает на наличие у ответчика обязанности по передаче истцу неизрасходованных на капитальный ремонт средств. Ссылается на отсутствие доказательств перечисления спорных денежных средств третьему лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.07.2014 ООО "УК ЖКХ Приволжского района" осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 100 корпус 1 по ул. Зорге г. Казани, производила начисление и сбор денежных средств по статье "капитальный ремонт".

На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.02.2017, в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании ТСН "Зорге 100, корпус 1".

Товарищество создано 06.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ТСН "Зорге 100, корпус 1" направило в адрес ООО "УК ЖКХ Приволжского района" претензию о перечислении на счет товарищества собранных и неизрасходованных по целевому назначению денежных по статье "капитальный ремонт", также было предложено представить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств по статье "капитальный ремонт", однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным домом товариществу на стороне ООО "УК ЖКХ Приволжского района" возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "капитальный ремонт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Платежи жильцов за капитальный ремонт, имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой) и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Согласно доводам истца, в период с 01.01.2007 по 30.06.2014 с собственников помещений в данном доме по статье "капитальный ремонт" ответчиком было собрано 2 742 731,01 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что указанные денежные средства за капитальный ремонт за период с 01.01.2007 по 30.06.2014 перечислялись ответчиком третьему лицу по настоящему делу - ГКУ "ГИСУ РТ" во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.03.2010 N 357-р, которым утвержден порядок накопления и использования денежных средств Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан, а также договора от 14.04.2010 N 244, заключенного между ответчиком и ГКУ "ГИСУ РТ".

Согласно пункту 2.3 договора от 14.04.2010 N 244 ГКУ "ГИСУ РТ" аккумулирует платежи за капитальный ремонт, осуществляет их учет и финансирует проведение капитального ремонта.

Соглашением от 30.06.2014 N 328 договор от 14.04.2010 N 244 был расторгнут.

Положениями Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 26.12.2012, и раздела IX ЖК РФ, определен порядок организации проведения капитального ремонта и формирования соответствующего фонда.

По информации ГКУ "ГИСУ РТ" накопленные денежные средства по спорному дому платежным поручением от 07.07.2014 N 114367 по статье "капитальный ремонт" перечислены региональному оператору (Фонд ЖКХ).

Таким образом, по мнению ответчика, распорядителем взносов на капитальный ремонт является региональный оператор, а не ответчик.

Судами установлено, что постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 10.06.2013 N 394 создана некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и утвержден ее устав.

Между ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и НО "Фонд ЖКХ РТ" было заключено соглашение от 30.06.2014 N 163, согласно которому ООО "УК ЖКХ Приволжского района" осуществляет перечисление денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт региональному оператору.

Указанное соглашение заключено в связи принятием Кабинетом Министров Республики Татарстан постановления от 31.12.2013 N 1416 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан".

Как следует из текста данного постановления, указанная программа принята для реализации в 2014 - 2043 годах.

По информации ГКУ "ГИСУ РТ" накопленные денежные средства по спорному дому платежным поручением от 07.07.2014 года N 114367 по статье "капитальный ремонт" перечислены региональному оператору (Фонд ЖКХ).

В указанном платежном поручении указана сумма - 38 799 542,70 руб.

Вместе с тем, как правильно указано судами, из платежного поручения от 07.07.2014 года N 114367 невозможно определить по каким конкретно домам, либо за какой период были перечислены указанные денежные средства.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, в рамках рассмотрения дела, третьим лицом НО "Фонд ЖКХ РТ" во исполнение запроса суда, предоставлена официальная информация, из которой следует, что в НО "Фонд ЖКХ РТ" от ГКУ "ГИСУ РТ" согласно платежному поручению от 07.07.2014 N 114367 поступили денежные средства, в том числе 1 140 578,75 руб. по многоквартирному дому N 100 корп. 1 по ул. Зорге г. Казани.

Таким образом, указанная денежная сумма не удерживается ответчиком и не может являться неосновательным обогащением на стороне последнего применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о недоказанности перечисления спорных денежных средств на счета третьих лиц, а также отсутствия сведений в отчете регионального оператора о наличии соответствующих средств на счете регионального оператора был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт перечисления ответчиком в ГКУ "ГИСУ РТ" и, соответственно, ГКУ "ГИСУ РТ" в НО "Фонд ЖКХ РТ" денежных средств, подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также прилагаемыми к ним реестрам с разбивкой в отношении каждого многоквартирного дома.

Более того, данные обстоятельства также подтверждены самим региональным оператором (НО "Фонд ЖКХ РТ"), с учетом представленного им ответа на запрос суда, а также с учетом позиции, согласно которой денежные средства в размере 1 140 578,75 руб., накопленные в рамках реализации пилотного проекта, в установленном порядке были перечислены и находятся на счете НО "Фонд ЖКХ РТ" и будут использованы в установленном законодательством порядке, с учетом их целевой природы.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, учет средств, поступивших на счет/счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете/счетах регионального оператора, осуществляется НО "Фонд ЖКХ РТ" в установленном законодательством порядке.

Исходя из изложенного, суды обоснованно сочли требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье капитальный ремонт в многоквартирном доме N 100, корпус 1 по улице Зорге г. Казани за период с 01.01.2007 года по 30.06.2014, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 342 152 руб.

Указанные денежные средства собраны ответчиком с собственников помещений в спорном доме, не переданы новой управляющей организации, что подтверждено в судебном заседании.

Доказательств обратного в подтверждение своих доводов, в том числе доказательств перечисления указанной денежной суммы третьим лицам ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судам сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в части.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А65-16307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина