Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф06-31578/18 по делу N А65-21849/2017

г. Казань

13 апреля 2018 г.

Дело N А65-21849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Габидуллина И.Р., доверенность от 14.04.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Исмагиловой Г.Ф., доверенность от 09.01.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Олехнович А.М., доверенность от 06.07.2017,

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-21849/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, о признании незаконными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - заявитель, общество, ООО "МЭЛТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 14 по Республике Татарстан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), с привлечением в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Татарстан), о признании незаконными требования от 23.05.2017 N 2.15-13/9718 и решения по жалобе от 21.06.2017 за исх. N 2.14-0-18/018028с.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "МЭЛТ" удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и УФНС России по Республике Татарстан отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Татарстан.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и УФНС России по Республике Татарстан, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Татарстан сформировано и направлено поручение от 17.05.2017 N 2.13/33711, которым в связи с иными мероприятиями налогового контроля ответчику поручено истребовать от заявителя: 1) документы: договоры, заключенные с ООО "Теххаус" за период с 01.01 по 31.12.2016, акты сверки расчетов с поставщиками за период с 01.01 по 31.12.2016, счет от 20.05.2016 N ТХ349, сертификат соответствия на продукцию, приобретаемую у ООО "Теххаус" за период с 01.01 по 31.12.2016; 2) информацию: кто производил транспортировку продукции, приобретаемой у ООО "Теххаус", кто является производителем продукции, приобретаемой у ООО "Теххаус", и кто является конечным покупателем продукции, приобретаемой у ООО "Теххаус".

На основании указанного поручения ответчиком составлено и вручено заявителю требование от 23.05.2017 N 2.15-13/9718, согласно которому в течение 5 рабочих дней заявителю необходимо предоставить вышеуказанные документы в связи с иными мероприятиями налогового контроля.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 21.06.2017 N 2.14-0-18/018028 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункты 2, 3 статьи 93.1 Кодекса).

Судами установлено, что в требовании от 23.05.2017 N 2.15-13/9718 указано, что истребование документов (информации) производится по конкретным сделкам между заявителем и ООО "Теххаус" за период с 01.01 по 31.12.2016, а так же, что запрашиваемые документы и информация касаются деятельности ООО "Теххаус" в отношении которого проводятся иные мероприятия налогового контроля. Указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить.

В оспариваемом требовании указано, что оно направлено в связи с иными мероприятиями налогового контроля.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о необходимости оценки правомерности и обоснованности проведения иных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Татарстан, поскольку в рассматриваемом споре заявлено о признании незаконным требования, выставленного Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, в связи с чем суд не мог выйти за пределы заявленного требования.

Как верно указали суды, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Поскольку налоговый орган в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, которые относятся к внутрихозяйственной деятельности налогоплательщика, требование об истребовании документов может направлять его контрагентам именно в этих целях.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требование о предоставлении документов (информации) от 23.05.2017 N 2.15-13/9718 является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в части отказа в признании решения УФНС России по Республике Татарстан незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС России по Республике Татарстан от 21.06.2017 за N 2.14-0-18/018028с не представляет собой новое решение, а является решением, подтвердившим соответствие принятого требования нижестоящего налогового органа нормам действующего налогового законодательства.

Заявителем не указано мотивов, по которым он считает, что данное решение принято с нарушением процедуры его принятия либо, что УФНС России по Республике Татарстан вышло за пределы своих полномочий.

Таким образом, решение УФНС России по Республике Татарстан от 21.06.2017 N 2.14-0-18/018028с об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы общества не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А65-21849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков