Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31086/18 по делу N А12-24711/2015

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А12-24711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Бочарова П.И. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" Романова Дмитрия Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-24711/2015

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Лебедевой Н.Я. 60 000 руб., Лебедева П.И. 800 000 руб., Лебедева В.И. 2 223 000 руб., Лебедева А.П. 8 642 000 руб., Бочарова П.И. 961 034 руб., Буксдорфа В.А. 444 000 руб. и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" (ИНН: 3444176139, ОГРН: 1103444001693)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" (далее - "ПромСтройПоволжье") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Романов Д.С. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в следующем объеме: в пользу Лебедевой Нины Яковлевны 60 000 руб.; в пользу Лебедева Петра Ивановича 800 000 руб.; Лебедева Валерия Ивановича 2 223 000 руб.; в пользу Лебедева Алексея Петровича 8 642 000 руб.; в пользу Бочарова Павла Ивановича 961 034 руб.; в пользу Буксдорфа Владимира Анатольевича 444 000 руб. Также конкурсный управляющий просил в случае признания данных сделок недействительными взыскать перечисленные суммы с вышеуказанных физических лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Промстройповолжье" об оспаривании сделки должника удовлетворено в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "Промстройповолжье" денежных средств в пользу Лебедевой Н.Я., Лебедева П.И., Лебедева В.И., Лебедева А.П., Бочарова П.И., Буксдорфа В.А.:

- Лебедева Н.Я. обязана возвратить в конкурсную массу ООО "Промстройповолжье" денежные средства в размере 60 000 руб.

- Лебедев П.И. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Промстройповолжье" денежные средства в размере 253 200 руб.

- Лебедев В.И. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Промстройповолжье" денежные средства в размере 503 000 руб.

- Лебедев А.П. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Промстройповолжье" денежные средства в размере 2 737 682,87 руб.

- Бочаров П.И. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Промстройповолжье" денежные средства в размере 961 034 руб.

- Буксдорф В.А. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Промстройповолжье" денежные средства в размере 444 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романова Д.С. отказано.

Взысканы с Лебедевой Н.Я. в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взысканы с Лебедева П.И. в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взысканы с Лебедева В.И. в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Взысканы с Лебедева А.П. в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взысканы с Бочарова П.И. в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взысканы с Буксдорфа В.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромСтройПоволжье" отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" в пользу Бочарова П.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" в пользу Лебедева П.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" в пользу Лебедевой Н.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" в пользу Лебедева А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" в пользу Лебедева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Романов Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого апелляционного суда от 26.12.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017.

В судебном заседании Бочаров П.И. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает постановление Двенадцатого арбитражного суда законным и обоснованным.

Остальными контрагентами по сделкам представлен письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав Бочарова П.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2012 по 09.02.2015 ООО "ПромСтройПоволжье" перечислило денежные средства с назначением платежей: выдача под авансовый отчет, Лебедевой Нине Яковлевне - 60 000 руб., Лебедеву Петру Ивановичу - 80 000 руб., Лебедеву Валерию Ивановичу - 2 137 000 руб., Лебедеву Алексею Петровичу - 7 912 000 руб., Буксдорфу Павлу Ивановичу - 396 000 руб.

Конкурсный управляющий Романов Дмитрий Сергеевич, полагая, что действия должника по перечислению спорных денежных средств, причинили ущерб кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, которым заявленные требования были частично удовлетворены, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций, опровергнутых стороной оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романова Д.С. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сделки должника по безналичному перечислению ответчикам денежных средств в общем размере 12 148 000 руб., являются подозрительными без равнозначного встречного предоставления, а также причинили вред кредиторам должника, в силу чего отсутствует необходимая совокупность п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд не усмотрел во взаимоотношениях должника и ответчиков действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Доказательства наличия оснований рассматривать данные документы, как порождающие обязательства должника перед ответчиками, отсутствуют, и не представлены Заявителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63)

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиками в обоснование получения от должника денежных средств и расходования их на хозяйственные нужды должника представлены достаточные доказательства, в связи с чем, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего Романова Д.С. о том, что большая часть представленных в материалы дела авансовых отчетов не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы не заполнены надлежащим образом, не содержат подписи должностных лиц (главного бухгалтера, бухгалтера, руководителя должника) и соответственно не содержат сведения о том, что данные отчеты приняты получили свою оценку в постановлении суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены в связи с тем, что незаполнение в товарных накладных, авансовых отчетах некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету при отсутствии доказательств фиктивности операций; недостатки в оформлении свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не являются безусловным основанием для отказа в подтверждении произведенных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что при рассмотрении настоящего спора у лиц, участвующих в деле, объективно имелась возможность воспользоваться своим процессуальным правом, заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако соответствующее ходатайство заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Остальные доводы, указанные заявителем кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А12-24711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева