Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-31331/18 по делу N А55-8901/2017

г. Казань

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-8901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца - Чекашева Д.Е. (доверенность от 29.12.2017 N 243),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-8901/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: профессионального образовательного учреждения "Тольяттинский спортивно-технический клуб регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области, автономной некоммерческой организации "Центр развития молодёжной журналистики, кинематографии и телевидения "Аспект", местной религиозной организации православный Приход храма в честь Трех Святителей г.о. Самара Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), товарищества собственников жилья "Ленинский 40", товарищества собственников жилья "Фрунзе 29",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Тольятти Самарской области в лице администрации городского округа Тольятти (далее - МО г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 603 569,75 руб., в том числе: 165 379,89 руб. - задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, услуги по содержанию нежилого помещения, расположенному по адресу: г. Тольятти, проспект Ленинский, д. 40, за период с 04.06.2015 по 31.10.2016; 17 064,80 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 27, за период с 01.03.2015 по 31.08.2015; 349 282,17 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 63, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; 26 691,96 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, д. 44, за период с 01.02.2016 по 20.12.2016; 24 923,55 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, бульвар Приморский, д. 33, за период с 01.02.2015 по 31.08.2015; 20 227,78 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, проспект Московский, д. 61, за период с 01.12.2015 по 31.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены профессиональное образовательное учреждение "Тольяттинский спортивно-технический клуб регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области, автономная некоммерческая организация "Центр развития молодёжной журналистики, кинематографии и телевидения "Аспект", местная религиозная организация православный Приход храма в честь Трех Святителей г.о. Самара Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), товарищество собственников жилья "Ленинский 40", товарищество собственников жилья "Фрунзе 29".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, с МО г.о. Тольятти Самарской области в лице администрации г.о. Тольятти за счет муниципальной казны в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" взыскано 566 737,85 руб. в счет оплаты за отопление нежилых помещений и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Тольятти: проспект Ленинский, д. 40 - за период с 04.06.2015 по 31.10.2016 в размере 167 100,14 руб.; ул. Фрунзе, д. 27 - за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 в размере 17 064,80 руб.; ул. Юбилейная, д. 63 - за период с 01.03.2014 по 31.10.2016 в размере 315 817,45 руб.; ул. Жукова, д. 44 - за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 в размере 21 093 руб. 02 коп.; бульвар Приморский, д. 33 - за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в размере 24 923,55 руб.; проспект Московский, д. 61 - за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в размере 20 226,40 руб., а также 14 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в сумме 19 065,34 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Полагает, что задолженность по внесению спорных платежей по нежилому помещению по адресу проспект Ленинский, д. 40 в г.о. Тольятти образовалась в период действия договора аренды помещений, заключенного между ответчиком и местной религиозной организацией православный Приход храма в честь Трех Святителей г.о. Самара Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (арендатор). По условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательства по заключению договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг и их своевременной оплате. На основании изложенного считает, что соответствующие спорные обязательства у ответчика не возникли ввиду наличия иного обязанного лица.

Также оспаривает обоснованность требования об оплате отопления, ссылаясь на истечение срока действия договора от 01.01.2011 N 925, заключенного с ОАО "ТЭВИС".

Кроме того, выражает несогласие с наличием у истца права на обращение в суд с требованием об уплате задолженности, ссылаясь на то, что вышеуказанный дом находится в управлении ТСЖ, которое заключило с истцом договор управления. Считает, что истец не является управляющей организацией, а является исполнителем по заключенному между истцом и ТСЖ договору возмездного оказания услуг с элементами договора поручения. На основании данных обстоятельств полагает, что обязанным лицом в споре является ТСЖ, а взыскание с ответчика неправомерно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "УК N 2 ЖКХ" оказывает услуги управления многоквартирными домами в г. Тольятти по адресам: проспект Ленинский, д. 40, ул. Фрунзе, д. 27, ул. Юбилейная, д. 63, ул. Жукова, д. 44, бульвар Приморский, д. 33, проспект Московский, д. 61, помещения в которых находятся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений не производит и оставил направленную в его адрес претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с учетом позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, определяющих, что на собственнике нежилых помещений в многоквартирном доме в силу закона лежит обязанность по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг.

Установив, что ответчик обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг в спорный период не исполнял, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, расчет которой проверен судами и откорректирован с учетом оставления части требований без рассмотрения.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании судами спорной суммы не с арендатора помещений, а с МО г.о. Тольятти, являлись предметом рассмотрения и верно отклонены судами, правильно указавшими, что в отсутствие представленного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе), а не на арендаторе нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Также, вопреки доводам жалобы, суды верно определили статус истца по делу, указав, что ТСЖ "Ленинский 40" в соответствии со статьями 137, 144, 148 ЖК РФ было вправе заключить договор управления многоквартирным домом, что и было им реализовано путем заключения такого договора с ООО "УК N 2 ЖКХ".

С учетом положений пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходя из содержания пункта 3.2.15 договора от 01.06.2014 N 25-ТСЖ, заключенного между ТСЖ "Ленинский 40" и ООО "УК N 2 ЖКХ", суды верно указали на правомочие истца по настоящему делу осуществлять контроль за своевременным внесением платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги, вести учет задолженности принимать меры к ликвидации последней, в том числе путем взыскания в судебном порядке.

При таком положении суды правильно признали несостоятельной позицию ответчика о возможности взыскания спорной задолженности истцом только с ТСЖ в рамках их с истцом правоотношений, основанных на договоре управления.

Также судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за коммунальные услуги со ссылкой на истечение срока действия договора от 01.01.2011 N 925 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного истцом с ОАО "ТЭВИС". Суды верно исходили из наличия в указанном договоре (пункт 11.1 договора) условий о пролонгации срока его действия при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора. Факт обращения какой-либо из сторон с заявлением о прекращении договора ресурсоснабжения ответчиком не доказан.

При таком положении суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А55-8901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева