Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-32098/18 по делу N А65-1141/2015

г. Казань

19 апреля 2018 г.

Дело N А65-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премимум" - Колокольневой А.В., доверенность от 09.01.2018 N 129/П,

Федеральной налоговой службы - Ржевского Н.Е., доверенность от 13.11.2017 N 21-0-39/87,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу N А65-1141/2015

по заявлению конкурсного управляющего Загидулиной Г.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - должник, ООО АХ "Штурман Кредо+") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Загидуллина Г.Р.

10.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - ИФНС России по г. Н.Челны) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по частичному погашению текущих обязательств должника внешним управляющим Дербеневым Г.И. в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны в сумме 19 410 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2016 N 1894.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Н.Челны обязана возвратить ООО АХ "Штурман Кредо+" денежные средства в размере 19 410 000 руб.

Восстановлено право требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Н.Челны по уплате задолженности в размере 19 410 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.02.2018, определение суда первой инстанции от 14.11.2017 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку, как было установлено последним, доказательств осведомленности уполномоченного органа о получения предпочтения в результате оспариваемой сделки, а также отсутствия у должника активов, достаточных для удовлетворения всех текущих требований в конкурсном производстве, не имеется.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - ООО "НФК-Премиум") возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "НФК-Премимум" - Колокольневу А.В., уполномоченного органа - Ржевского Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 20.03.2017 N А65-1141/2015 признаны незаконными действия внешнего управляющего Дербенева Г.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и в не принятии мер по погашению задолженности кредитора ООО "НФК-Премиум" (частичном погашении текущих обязательств должника в пользу ИФНС России по г. Н.Челны в сумме 19 410 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2016 N 1894, основание платежа - утилизационный сбор за самоходные машины и прицепы к ним, изготовленные на территории Российской Федерации за 2 квартал 2016 года).

Конкурсный управляющий оспорил указанное перечисление, относящееся к пятой очереди текущих платежей, на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенное преимущественно перед непогашенными текущими требованиями 4 и 5 очереди, возникшими в 2015 году и начале 2016 года и непогашенными на момент осуществления сделки по перечислению 19 410 000 руб. в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд указал на недоказанность конкурсным управляющим того, что в результате исполнения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о нарушении такой очередности, в том числе заинтересованности ответчика по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что исключает ответственность ответчика по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 и статье 168 ГК РФ конкурсный управляющий также не привел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из следующего.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование по оплате утилизационного сбора за самоходные машины и прицепы к ним, изготовленные на территории Российской Федерации за 2 квартал 2016 года относится к пятой очереди требований по текущим платежам со сроком погашения 3-4 квартал 2016 года.

На момент осуществления данной сделки, как установил апелляционный суд, у ООО АХ "Штурман Кредо+" имелись непогашенные текущие требования 4 и 5 очереди, возникшие еще в 2015 году и начале 2016 года и непогашенные на момент осуществления оспариваемой сделки.

Исследовав представленный конкурсным управляющим расчет по погашению текущих платежей на дату судебного заседания суда первой инстанции и согласившись с ним, апелляционный суд установил, что текущие платежи составили: первая очередь 973 500 руб.; вторая очередь текущие 8 557 870 руб. 62 коп. и реестровая 13 475 597 руб.; третья очередь 556 610 руб.; четвертая очередь 3 323 749 руб. 29 коп.; пятая очередь 284 787 828 руб.

Наличие задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет над списанными платежами, подтверждено отчетами, которые представлялись для ознакомления кредиторам должника, реестром текущей задолженности.

Исходя из того, что требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника, являясь реестровым кредитором, уполномоченный орган участвовал в собраниях кредиторов, знакомился с материалами собраний, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что уполномоченный орган обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным текущим обязательствам более высокой очереди удовлетворения, в том числе обязательных платежей.

Кроме того, приняв во внимание сведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющегося у должника имущества явно не достаточно для погашения всех текущих требований должника, обладающих приоритетом перед требованиями уполномоченного органа по утилизационному сбору. Большая часть имущества обременена правами залогодержателей.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.11.2017 подлежащим отмене, а заявление конкурсного управляющего должником - удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязал уполномоченный орган возвратить должнику полученные по недействительной сделке денежные средства и восстановил задолженность последнего перед уполномоченным органом на соответствующую сумму.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а именно, совершение платежей с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, информированность контрагента должника о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, отмена определения суда первой инстанции от 14.11.2017 и удовлетворение заявления конкурсного управляющего являются правомерными.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника на момент совершения спорной сделки активов, достаточных для удовлетворения текущих требований, имеющих приоритет над оспариваемым платежом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований имевших приоритет над погашенными на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемой сделки.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности информированности уполномоченного органа о наличии у должника текущей задолженности более ранней очередности, также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах обособленного спора и применения норм права, направлены на переоценку имеющихся доказательств, что в соответствие с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А65-1141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов