Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-32358/18 по делу N А65-32600/2017

г. Казань

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-32600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-32600/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКОМ", г. Казань (ОГРН 1021602839301, ИНН 1645008028) о взыскании 560 083,32 руб. неосновательного обогащения, 149 561,89 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКОМ" (далее - ООО "ТАТКОМ", общество) о взыскании 560 083,32 руб. неосновательного обогащения, 149 561,89 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 29.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТАТКОМ" в пользу Комитета взыскано 273 140,37 руб. неосновательного обогащения, 36 484,04 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что общество в спорный период использовало земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также без внесения платы за пользование земельным участком, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования с учетом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить в части отказа во взыскании 286 942,95 руб. неосновательного обогащения и 113 077,85 руб. процентов как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 26.04.2009 по 31.07.2017 и должна составлять 560 083,32 руб., также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2009 по 02.08.2017 в сумме 149 561,89 руб., при этом отмечено о злоупотреблении обществом правом при заявлении о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТАТКОМ" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "ТАТКОМ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 336,9 кв. м (запись о государственной регистрации права N 16-16-01/173/2009-261 от 27.04.2009), 273,8 кв. м (запись о государственной регистрации права N16-16-01/173/2009-262 от 28.04.2009), 89 кв. м (долевая собственность за N 16-16-01/218/2009-476 от 24.06.2009, 2968/8900 доли в праве), 106,8 кв. м (запись о государственной регистрации права N 16-16-01/218/2009-475 от 24.06.2009), 172,8 кв. м (запись о государственной регистрации права N 16-16- 01/250/2009-012 от 25.06.2009), 351,9 кв. м (запись о государственной регистрации права N 16-16-01/250/2009-014 от 25.06.2009), 566,1 кв. м (долевая собственность, N 16-16-01/360/2013-436 от 11.01.2014, 29/30 долей в праве), 21,6 кв. м (долевая собственность, N 16-16-01/250/2009-013 от 25.06.2009, 635/1000 долей) общей площадью 970 кв. м, находящиеся в 8 - этажном административно-торговом здании с кадастровым номером 16:50:011115:49, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011115:35 по адресу: г. Казань, ул. Волкова, д. 59, который находится на территории муниципального образования города Казани.

Общий размер площади нежилых помещений, находящихся в собственности у ООО "ТАТКОМ", по состоянию на 11.01.2014 составил 1832,84 кв. м.

Поскольку ООО "ТАТКОМ" не вносились платежи за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2009 по 31.07.2017.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения де6нежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении действие Земельного кодекса" предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Размер арендной платы рассчитан Комитетом в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Судебные инстанции в силу принципа платности пользования землей в рассматриваемый период установили, что Общество обязано вносить плату за использование спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности в размере, установленном нормативными актами (регулируемая плата).

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011115:35 в заявленный период (с 26.04.2009 по 31.07.2017) Комитетом документально подтвержден и не оспаривается обществом, то суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Судом первой инстанции произведен перерасчёт ежемесячной суммы задолженности с 2014 г. исходя из площади принадлежащих ему помещений, площади здания и площади участка.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что площадь земельного участка на котором расположен 8-этажное административно-торговое здание составляет 970 кв. м., общая площадь здания согласно выписке - 6205, кв. м., площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составила 1832,84 кв. м, в связи с чем вследствие отсутствия соглашения всех правообладателей помещений в здании, размер обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора определяется соразмерно долям на помещения в здании, принадлежащие правообладателям таких помещений, соответственно, процент недвижимости в здании, составляет 29,5% или 286,15 кв. м. Следовательно, размер платы за указанную часть земельного участка составил 8 110,49 руб. в месяц.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что всего за период с 11.10.2014 по 31.07.2017 обществом должно быть оплачено 273 140,37 руб.

При удовлетворении иска в части неосновательного обогащения суды обоснованно применили срок исковой давности, о котором было заявлено ООО "ТАТКОМ".

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды пришли к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 11.10.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в отсутствие доказательств, подтверждающих основания для перерыва или приостановления срока исковой давности, за период с 11.10.2014 по 31.07.2017 истек.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Обжалуя судебные акты, Комитет считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. При этом кассационная жалоба каких - либо доводов относительно неправильного исчисления либо применения срока исковой давности не содержит, что также указывает на формальное обращение заявителя с указанной жалобой.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Следовательно, суды двух инстанции с учетом применения срока исковой давности пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "ТАТКОМ" за период с 11.10.2014 по 31.07.2017 в размере 273 143,37 руб.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с ООО "ТАТКОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 200 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом применения срока исковой давности и размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, подлежащих уплате, за каждый период отдельно с округлением до сотых долей исходя из размера платы, установленной в конкретный период.

Таким образом, после произведенного перерасчета сумма процентов, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, за период с 11.10.2014 по 02.08.2017 составила 36 484,04 руб.

Поскольку стороны не оспаривают размер взысканного неосновательного обогащения, следует исходить из того, что по указанным обстоятельствам у сторон наступила правовая определенность, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверяются только в пределах правильности применения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы Комитета о том, что срок исковой давности применен с нарушением норм действующего законодательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2009 до 09.10.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Общества не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения Общества.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 195,196, 199, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ, установив, что обществом не вносилась плата за пользование земельным участком с учетом срока исковой давности, удовлетворили иск частично.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А65-32600/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Карпова