Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-30890/18 по делу N А55-24998/2016

г. Казань

24 апреля 2018 г.

Дело N А55-24998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Кашапова А.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапенко Бориса Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А55-24998/2016 по заявлению Лапенко Бориса Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Энергосервисная компания", (ИНН: 6321270352, ОГРН: 1116320010828)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 года по заявлению Лапенка Бориса Сергеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Энергосервисная компания" (далее - ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович. Этим же определением суда судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 24.04.2017.

Рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось по причине нерассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 ходатайство ООО "Юрмиссия" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство временного управляющего Грибовского Михаила Александровича о прекращении производства по делу - оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Администрации городского округа Тольятти о признании общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) России о признании Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Энергосервисная компания" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Энергосервисная компания", открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим утверждена Селезнева Анна Анатольевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лапенок Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм как материального, так и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда введение процедуры конкурсного производства от 26.12.2017 и в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" Селезневой А.А., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению кассатора, судом первой инстанции были ограничены права кредиторов на проведение первого собрания кредиторов, а затем в нарушение статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд самостоятельно ввел процедуру конкурсного производства, не предоставив при этом времени для назначения даты проведения первого собрания кредиторов. Также Лапенок Б.С. в своей жалобе указывает на то, что у должника нет имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедур, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

В материалы дела также представлен отзыв конкурсного управляющего Селезневой А.А., в котором просит оставить в силе судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 судебное разбирательство, назначенное на 20.03.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 17.04.2018 на 08 часов 50 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович.

В судебное заседание, состоявшееся 02.10.2017 временным управляющим, в числе прочего были представлены отчет, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств на осуществление расходов.

Исходя из анализа финансового состояния должника у должника на последний отчетный период имелись внеоборотные активы на 2 944 тыс. руб. сумма оборотных активов составила 205 163 тыс. руб., в том числе запасы - 35 667 тыс. руб., дебиторская задолженность - 169 099 тыс. руб., о чем также свидетельствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 09.02.2015.

Кроме того, дебиторская задолженность должника установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу А55-13328/2015, в соответствии с которым ООО "Теплоком-Инвест" имеет задолженность перед должником в общей сумме 122 664 360 руб. 23 коп.

Также судами учтено, что по информации Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по г. Тольятти от 12.04.2017 N 65/4-3040 следует то, что за должником ранее были зарегистрированы транспортные средства.

При этом, как установлено судами, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность денежных обязательств перед конкурсными кредиторами в общей сумме свыше 300 000 руб., включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника, о чем также свидетельствует реестр требований кредиторов должника.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2,3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, о наличии у должника признаков банкротства, в то время как доказательств возможности восстановления платежеспосбности должника, никем из лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено, тем самым удовлетворили ходатайство ФНС России о признании ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на три месяца.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Энергосервисная компания" утверждена Селезнева Анна Анатольевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

При этом суды руководствовались положениями статьи 51 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Между тем, при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая то, что конкурсный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений статьи 45 Закона о банкротстве, и судом при принятии решения не были применены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" Селезневой А.А.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником требуется совершение процессуальных действий, в том числе назначение судебного заседания, исследование доказательств и их оценка, что находится за пределами полномочий суда округа, вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В этой части обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А55-24998/2016 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" Селезневой А.А.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А55-24998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов Е.В. Богданова