Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-9422/13 по делу N А55-2118/2013

г. Казань

24 апреля 2018 г.

Дело N А55-2118/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Карповой В.А., Муравьёва С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Ананьев Р.В.)

по делу N А55-2118/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материк", г. Самара, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, с участием в деле Департамента градостроительства г.о. Самара, г. Самара, Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары, о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа власти и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО"МЕРИДИАН") о замене заявителя его правопреемником удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "Материк" на его правопреемника ООО "МЕРИДИАН", в удовлетворении заявления ООО "МЕРИДИАН" о замене заинтересованного лица по делу с Министерства строительства Самарской области на Департамент Градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о замене заинтересованного лица по делу отменено, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу N А55-2118/2013 с Министерства строительства Самарской области на Департамент.

Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, одновременно Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 кассационная жалоба Департамента возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока

Не согласившись с принятым определением Департамент, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит его отменить.

Заявитель утверждает, что дело N А55-2118/2013 было рассмотрено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении даты и времени судебного заседания. Копию обжалуемого постановления апелляционного суда Департамент также не получал. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются уважительными причинами пропуска срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 могло быть обжаловано в срок не позднее 18.09.2017.

Однако Департаментом кассационная жалоба в адрес арбитражного суда первой инстанции направлена 21.11.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал в качестве уважительной причины пропуска срока на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела в апелляционном суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенная Департаментом причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет-сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 Департамент привлечен для рассмотрения заявления о замене заинтересованного лица. Копия данного определения получена им 27.04.2017 (л.д. 150 т.2).

Таким образом, следует признать, что копию первого судебного акта по рассматриваемому делу Департамент получил. Более того, представитель Департамента присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 28.04.2018 (протокол судебного заседания от 28.04.2017 л.д. 157, т.2) при рассмотрении вопроса о замене заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что вынесение Арбитражным судом Самарской области определения об отказе в процессуальной замене Министерства строительства Самарской области на Департамент градостроительства городского округа Самара не исключает возможности обжалования данного судебного акта, а следовательно, не исключает обязанности Департамента принимать меры по получению информации о движении дела, установленной частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы ООО "Меридиан" была направлена Департаменту заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция от 23.06.2017 л.д. 3, т.3). Копия апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области также была направлена Департаменту заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией почтового реестра (л.д.29, т.3).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта "Почта России", копия апелляционной жалобы ООО "Меридиан" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 получена Департаментом 26.06.2017.

При таких обстоятельствах довод Департамента о том, что он не располагал информацией о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку, располагая информацией о подаче двух апелляционных жалоб, последний обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при отслеживании информации о движении настоящего дела.

Все судебные акты по настоящему делу своевременно размещены на официальных сайтах арбитражных судов.

Довод жалобы о лишении заявителя права участвовать в судебном заседании апелляционного суда является несостоятельным, поскольку несоблюдение лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей, повлекшее неблагоприятные последствия для него, не является нарушением права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Судом также учтено, что копия резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда получена Департаментом 17.08.2017, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Меридиан" от 17.08.2017 N 49. На указанном письме проставлен штамп входящей корреспонденции Департамента градостроительства городского округа Самара от 17.08.2017 вх.N СП-9/1159-1. Указанный документ подтверждает, что Департаменту было известно о вынесении апелляционным судом оспариваемого постановления, а следовательно, у последнего имелась возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Поскольку, обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Департамент не указал каких-либо причин, не зависевших от него, которые объективно создавали ему препятствия для своевременного обжалования судебного акта, суд округа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 по делу N А55-2118/2013 оставить без изменения, жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьёв